Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Викторовны к Удод Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Удод Н.А. на решение Углегорского городского суда от 13 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Удод Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием правоотношений между сторонами, а также документов, свидетельствующих о возникновении её обязанности для перечисления указанной суммы, считает, что <данные изъяты> рублей является для ответчика неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты в размере 105 868 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.
Решением Углегорского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования Федоровой Л.В. к Удод Н.А. удовлетворены. С Удод Н.А. в пользу Федоровой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 868 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 7 850 рублей.
В апелляционной жалобе Удод Н.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сумма перечислена ей истцом в счет погашения долговых обязательств, возникших из договоров займа, заключенных в устной форме. Отмечает, что помимо договоров займа она взяла кредит для нужд истца, который Федорова Л.В. обещала погашать ежемесячно. Считает, что правовых оснований для взыскания с неё спорной суммы как неосновательного обогащения у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федоровой Л.В. - Калинин М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федорова Л.В., Удод Н.А., Артемьева А.А., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Удод Н.А. и её представитель Артемьева А.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.В. перечислено на счет Удод Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.225-226 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 158, 161, 162, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 495 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку установленных законом или договором оснований для получения от истца указанных денежных средств не имелось. При этом суд учитывал, что основания предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удод Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка