Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 года №33-312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Болдыревой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Болдыревой Н<...> Н<...> к Болдыреву Э<...> Н<...> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Болдырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Болдыреву Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Одновременно просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения регистрационной службе производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 г. в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на статьи 139, 140 ГПК РФ. Указывает, что в случае непринятия должных мер ответчик может продать земельный участок, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 г. указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Так, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Болдырева Н.Н. указала, что она обратилась с иском в суд о взыскании с Болдырева Э.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В случае непринятия должных мер последний может продать земельный участок, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, оценку представленным истцом сведениям (доказательствам) о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда не дал, мотивов в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых он пришел к выводу о нецелесообразности применения мер по обеспечению иска не привел, ограничившись только ссылкой на отсутствие доказательств о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные Болдыревой Н.Н. сведения (доказательства) о наличии в собственности ответчика конкретного имущества в виде земельного участка и возможности его отчуждения, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, исходя из правовой гарантии реальности исполнения судебных решений считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Меры по обеспечению иска, о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учётом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Болдыревой Н.Н. в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 г. отменить.
Заявление Болдыревой Н<...> Н<...> удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка