Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бурлюк Г.Н. - представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ротарь Анатолия Васильевича к акционерному обществу "РУСАЛ САЯНАЛ" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бурлюк Г.Н. - представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ", поддержавшей требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротарь А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ САЯНАЛ" (далее АО "РУСАЛ САЯНАЛ") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ..........%. Просил взыскать с ответчика АО "РУСАЛ САЯНАЛ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ САЯНАЛ" Бурлюк Г.Н. возразила против иска, так как факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины ответчика в причинении вреда его здоровью. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ротарь А.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Взыскать с АО "РУСАЛ САЯНАЛ" в пользу Ротарь А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика Бурлюк Г.Н. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственны факторов - 24 года 3 месяца, из которых 17 лет истец отработал у ответчика, все остальное время истец работал во вредных условиях у других работодателей, не учтен незначительный размер утраты профессиональной трудоспособности истца в размере ..........%, а также не учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.
В письменных возражениях прокурор Ведянина Н.В., представитель истца Максимович Н.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Из материалов дела следует, что Ротарь А.В. с 01.05.1998 г. работал: .......... ОАО "Саянская фольга"; 29.07.1999 г. ОАО "Саянская фольга" реорганизовано в форме слияния в ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий"; 01.11.1999 г. переведен .......... в литейно - прокатное производство; 29.12.2001 г. ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" реорганизовано в форме выделения в ОАО "Саянская фольга"; 02.07.2003 г. ОАО "Саянская фольга" переименовано в ОАО "Саянал"; 15.06.2006 г. ОАО "Саянал" переименовано в ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"; 01.01.2011 г. переведен .......... в прокатное отделение прокатного производства; 21.06.2016 г. ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" переименовано в АО "РУСАЛ САЯНАЛ"; 09.10.2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).Актом о случае профессионального заболевания от 31.08.2018 г. установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физический фактор - шум, превышение ПДУ. Ротарь А.В. установлен диагноз: .......... Согласно справке серии МСЭ-2011 от ......... .......... Ротарь А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ......... до ......... в размере ..........%, по причине профессионального заболевания.Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевании и исполнением истцом трудовых обязанностей .......... холодного металла установлена актом о случае профессионального заболевания от 31.08.2018 г., составленным по месту работы истца в АО "РУСАЛ САЯНАЛ" и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.07.2017 г., а потому суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о возникновении у Ротаря А.В. профессионального заболевания вследствие выполнения им своих должностных обязанностей у ответчика. Установив, что трудовая деятельность истца по профессии вальцовщика холодного металла АО "РУСАЛ САЯНАЛ" в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания.Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности Ротаря А.В. установлена в размере ..........%.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что истец работал в условиях вредных производственных факторов и у других работодателей не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтено все обстоятельства дела, в том числе и время работы истца у ответчика. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлюк Г.Н.- представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
