Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-312/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "ПО Росдорстрой"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по исковому заявлению Бычкова Александра Сергеевича к ФКУ Упрдор "Каспий", АО "ПО Росдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.С. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Каспий", АО "ПО Росдорстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 июля 2018 года в результате попадания гравия из - под триммера при осуществлении покоса травы на обочине работником ФКУ Упрдор "Каспий" на лобовом стекле его автомобиля "Nissan Cube" образовались трещины. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70666 рублей. Истец указывает, что ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.
На основании изложенного Бычков А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 70666 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги представителя, а также командировочные расходы в размере 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ПО Росдорстрой"
В судебном заседании истец Бычков А.С., его представитель, действующий по ордеру Солуянов А.А., иск поддержали в полном объеме.
Представители ФКУ Упрдор "Каспий" Веселов Н.О., АО "ПО Росдорстрой" Лялин И.В., третье лицо Джаскалиев Р.Б. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года иск Бычкова А.С. удовлетворен частично, с АО "ПО Росдорстрой" в пользу истца взыскан ущерб в размере 35333 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы -1500 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1160 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ПО Росдорстрой" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на наличие на лобовом стекле до происшествия повреждений, требующих замены, что также подтверждается заключением экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение представителя ФКУ Упрдор "Каспий", третьего лица Джаскалиева Р.Б., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "ПО Росдорстрой" по доверенности Лялина И.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Бычкова А.С., его представителя по ордеру Солуянова А.А., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бычков А.С. является собственником автомобиля марки "Nissan Cube", <данные изъяты>
18 июля 2018 года в 10.00 часов Бычков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по федеральной трассе Р-22 "Каспий" в сторону г.Астрахани, на участке 1226 км.+500 метров федеральной трассы Р-22 "Каспий" Астраханской области Енотаевского района при осуществлении покоса травы на обочине дороги работником ФКУ Упрдор "Каспий" Джаскалиевым Р.Б. произошел выброс гравия из-под триммера, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего в нижней части с правой стороны лобового стекла образовались сколы.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-2 УМВД России по Астраханской области от 18 июля 2018 года в отношении Бычкова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с государственным контрактом от 30 ноября 2015 года N<данные изъяты> содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляется подрядной организацией АО "ПО Росдорстрой".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта следует, что подрядчик выполняет комплекс услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержанию в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог.
Согласно разделу 3 Технического задания на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в обязанности подрядчика входит, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и т.д.
В соответствии с пунктом 7.15 контракта в период действия контракта АО "ПО Росдорстрой" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, объекту, возникший по причине невыполнения исполнителем требований действующего законодательства Российской Федерации.
Джаскалиев Р.Б., производивший скашивание растительности, в результате которой причинен ущерб транспортному средству истца, на момент ДТП 18 июля 2018 года, состоял в трудовых отношениях с АО "ПО Росдорстрой", что не отрицается стороной ответчика.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70666 рублей.
В досудебном порядке ущерб не был истцу возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения Бычкова А.С. в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО "ПО Росдорстрой" назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы механические повреждения в виде сколов в правой части лобового стекла автомобиля "Nissan Cube" могли произойти в результате попадания 18 июля 2018 года гравия из-под триммера при осуществлении покоса травы на обочине. В связи с тем, что лобовое стекло автомобиля истца на момент ДТП уже имело значительные повреждения требующее его замены, эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства в результате выполнения работником ответчика задания по скосу травы, и с учетом того, что лобовое стекло автомобиля истца в момент ДТП уже имело повреждения до момента попадания гравия, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 35333 рублей от определенной оценщиком ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" суммы ( 70666/ 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не принял во внимание тот факт, что до момента ДТП лобовое стекло ТС истца имело повреждения, требующие его замены, не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вопреки доводам апеллянта судом при определении размера ущерба учтен тот факт того, что лобовое стекло автомобиля истца на момент ДТП уже имело значительные повреждения, в связи с чем суд снизил сумму ущерба до 50%.
Согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения в виде сколов в правой части лобового стекла автомобиля "Nissan Cube" могли произойти в результате попадания 18 июля 2018 года гравия из-под триммера при осуществлении покоса травы на обочине.
Экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, стороной ответчика не представлены вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины АО "ПО Росдорстрой" в причинении ущерба транспортному средству истца. Доказательств, позволяющих произвести иной расчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, основания для освобождения АО "ПО Росдорстрой" от ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме отсутствуют.
Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПО Росдорстрой" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
