Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-312/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова Дмитрия Александровича ГореловаВ.А. на решение Советской районного суда г. Томска от 18.10.2017,
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Производственная фирма "КТП-Урал" в лице конкурного управляющего Большакова Евгения Александровича к Ермакову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
закрытое акционерное общество Производственная фирма "КТП-Урал" (далее - ЗАО ПФ "КТП-Урал") в лице конкурного управляющего Большакова Е.А. обратилось в суд с иском Конопацкому М.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "КАМАЗ 43114-15", идентификационный номер (VTN) /__/, 2010 года выпуска.
В обоснование иска с учетом дополнения указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 ЗАО ПФ "КТП-Урал" признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А. 11.03.2015 между ЗАО ПФ "КТП-Урал" и ООО "Новация" был заключен договор купли-продажи N8 транспортного средства КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/, государственный номерной знак: /__/, 2010 года выпуска. 14.09.2016 ООО "Новация" по договору купли-продажи передало указанное транспортное средство Конопацкому М.А. В дальнейшем по договору от 04.08.2017 Конопацкий М.А. передал его Ермакову Д.А. 21.06.2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-16081/2015 договор купли-продажи N8 от 11.03.2015 признан недействительным как сделка с предпочтением. Поскольку полномочия на передачу спорного транспортного средства у ООО "Новация" отсутствовали, то договоры купли-продажи от 14.09.2016, от 04.08.2017 являются ничтожными.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2017 от 02.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Конопацкого М.А. на надлежащего - Ермакова Д.А.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конопацкий М.А.
В судебном заседании представитель истца ЗАО ПФ "КТП-Урал" ВолковМ.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ермакова Д.А. и третьего лица КонопацкогоМ.А. Горелов В.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ермакова Д.А., третьих лиц Конопацкого М.А., ООО "Новация".
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермакова Д.А. Горелов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает следующее:
ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства;
ответчик не знал и не мог знать о том, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по иску к Конопацкому М.А. об истребовании спорного транспортного средства;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств;
судом не дана оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенного между ООО "Новация" и Конопацким М.А., который существенно отличался от договора, представленного третьим лицом. Первый лист договора был заменен истцом при подаче иска;
ответчик проявил должную осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО ПФ "КТП-Урал" ВолковМ.В.просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда первой инстанции.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2015 между ЗАО ПФ "КТП-Урал" и ООО "Новация" заключен договор купли-продажи N 8, по которому продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить стоимость транспортного средства КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в отношении ЗАО ПФ "КТП-Урал" возбуждена процедура банкротства.
14.09.2016 ООО "Новация" заключило договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/ с Конопацким М.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 года по делу NА60-16081/2015 договор купли-продажи N8 от 11.03.2015 года, заключенный между ЗАО ПФ "КТП-Урал" и ООО "Новация" по отчуждению спорного транспортного средства (КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/, государственный номерной знак: /__/, 2010 года выпуска) признан недействительным, как сделка с предпочтением, совершенная лицом, находящемся в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 года по делу NА60-16081/2015 прекращено производство по делу по требованию об истребовании у Конопацкого М.А. указанного транспортного средства (КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/, государственный номерной знак: /__/, 2010 года выпуска), как неподведомственное арбитражному суду.
04.08.2017 на основании договора купли-продажи автомобиль был передан от Конопацкого М.А. Ермакову Д.А.
Удовлетворяя требования истца об истребовании у Ермакова Д.А. спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком своей добросовестности при приобретении данного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавиливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое -предшествовало до ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем допустимых, достаточных и достоверных доказательств своей добросовестности при приобретении спорного транспортного средства ответчиком Ермаковым Д.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2017 уже было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 года по делу NА60-16081/2015, которым прекращено производство по делу об истребовании у Конопацкого М.А. указанного транспортного средства. Интересы последнего в судебном заседании представлял представитель по доверенности, в связи с чем Конопацкому М.А. было достоверно известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля.
В ходе судебного заседания сторона ответчика Ермакова Д.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала на цель приобретения грузового транспортного средства, не представила документов о заключении в отношении него договоров страхования гражданской ответственности, сведений о прохождении технического осмотра.
Более того, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Договор купли-продажи между ЕрмаковымД.А, и Конопацким М.А. заключен 04.08.2017. Однако, согласно ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 24.08.2017 по данным регистрационного учета собственником автомобиля КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/ являлся Конопацкий М.А.
О недобросовестном характере приобретения Ермаковым Д.А транспортного средства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует отсутствие записи в договоре купли-продажи о наличии или отсутствии обременений или притязаний на имущество третьих лица, а также неравноценное встречное исполнение обязательства, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость автомобиля, определённую в договоре. При этом в договоре, представленном в материалы дела отсутствует указание на какое-либо особое техническое состояние автомобиля, влекущее установление заниженной цены.
Кроме того, судебные акты об истребовании у Конопацкого М.А. спорного транспортного средства и о возбуждении процедуры банкротства в отношении бывшего собственника автомобиля размещены в свободном доступе в сети "Интернет" в базе решений арбитражных судов и являются общедоступными для любых организаций и граждан на территории РФ, также как и информация о банкротстве юридических лиц. При наличии должной степени разумности и осмотрительности Ермаков Д.А. на дату совершения сделки купли-продажи спорного имущества с Конопацким М.А. 04.08.2017 года имел реальную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им имущество выбыло от первоначального собственника на основании недействительной сделки, а также о наличии правопритязаний на данное имущество третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ЗАО ПФ "КТП-Урал" на основании сделки, которая в дальнейшем была признана недействительной судом. Такая сделка сама по себе не может являться основанием для перехода права, поскольку лицо, получившее имущество по такой сделке не приобретает на него права, соответственно оно не может передать данное право и последующим приобретателям.
Ответчиком же в свою очередь не подтверждена добросовестность, которая могла бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска, поскольку Ермаков Д.А. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог и должен был узнать об отсутствии у отчуждателя спорного имущества соответствующего права на распоряжение им. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советской районного суда г. Томска от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермакова Дмитрия Александровича Горелова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
