Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-312/2018
Судья Щеглов И.В. 31 января 2018г. Дело N 2-4789-33-312
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018г. по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017г. дело по иску Иванова А.Е. к ООО "Никулинское" о взыскании оплаты труда, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Никулинское" Карпочевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.Е. с 24 марта 2005г. по 10 апреля 2017г. на основании трудового договора работал в ООО "Никулинское" на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель директора по рациональному использованию природных ресурсов.
10 июля 2017г. Иванов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Никулинское", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. в размере 14549 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку указанной выплаты за период с 15 августа 2016г. по 10 июля 2017г. - 2880 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В обоснование иска Иванов А.Е. ссылался на то, что с 10 апреля 2017г. он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников, однако расчет с ним за работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. ответчиком не был произведен.
В судебное заседание истец Иванов А.Е. не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика Карпочева Ю.В. иск не признавала по тем мотивам, что за работу истца в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. ему по его заявлению были предоставлены отгулы 16-18 августа 2016г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017г. иск Иванова А.Е. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу положений статьи 153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Аналогичные положения отражены в пункте 2.3. Положения по оплате труда работников Общества, утвержденного 24 марта 2005г., и в пункте 5.2 трудового договора, подписанного сторонами.
Несмотря на то, что ни законодательстве, ни в локальном акте Общества, ни в трудовом договоре не урегулирован порядок предоставления работодателем других дней отдыха истцу, отработавшему в выходные дни, истец в силу статьи 153 ТК РФ вправе требовать от работодателя предоставления других дней отдыха. При этом работодатель не вправе отказать истцу в реализации указанного выше права.
Согласно части 1 статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу перечисленных норм, применительно к данному спору, истец обязан был доказать факт его работа в конкретные выходные дни.
В рассматриваемом случае, истец представленным приказом о направлении в командировку от 01 июля 2016г. и командировочным удостоверением от 01 июля 2016г. доказал факт его работы в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. (суббота и воскресенье), а потому судом правильно признан этот факт установленным.
Исходя из приведенных выше норм, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт оплаты работы истца в выходные дни не менее чем в двойном размере либо факт предоставления истцу по его желанию (заявлению) других дней отдыха.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании заявления истца от 15 августа 2016г. последнему за ранее отработанные выходные дни 02 и 03 июля 2016г. были предоставлены отгулы на 16-18 августа 2016г. Кроме того Обществом истцу выплачена премия за работу в праздники и выходные в размере 2 среднедневных заработков 3853 руб. 64 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются собственноручным заявлением истца от 15 августа 2016г., табелем учета рабочего времени за июль и август 2016 года, бухгалтерской справкой о начислении и выплате истцу заработной платы за 16-18 августа 2016г.
Факт предоставления истцу отгулов за отработанные ранее указанные выше выходные дни истцом доказательствами не был опровергнут. С учетом установленных выше обстоятельств суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о выполнении работодателем обязанности по предоставлению истцу по его желанию оплачиваемых отгулов за работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о предоставлении отгулов на 16-18 августа 2016г. за отработанные выходные дни не распространялось на работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г., несостоятельны, так как в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что отгулы истцу были предоставлены не за работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г., а за работу в другие выходные дни. Поэтому следует признать указанный выше довод апелляционной жалобы истцом недоказанным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ Общества номер от 31 июля 2017г. "О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни", в котором фамилия истца - Иванова А.Е. была вычеркнута, подтверждает факт отказа ответчика оплатить работу истца в выходные дни 02 и 03 июля 2016г., также несостоятельна, поскольку, как выше установлено, ответчик признавал факт работы истца в указанные выходные дни и по заявлению истца предоставил ему за работу в выходные дни 02 и 03 июля 2016г. оплачиваемые отгулы. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, объяснения представителя ответчика о том, что в упомянутом приказе фамилия истца была зачеркнута ошибочно, являются достоверными, а поэтому указанная ошибка в данном случае не имеет правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти доводы установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил и установил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
