Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Трифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Ю.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мухина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильченко О.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
11 октября 2017 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Трифонову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 05 июня 2017 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N на период с 05 июня 2017 года по 05 июня 2037 года, однако в нарушение взятых на себя по договору обязательств, в период с 05 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года оплату арендных платежей Трифонов Ю.В. не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 2 730 605 рублей 80 копеек, а также за период с 07 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года пеня в размере 45 614 рублей 05 копеек. 12 июля 2017 года в адрес ответчика направлено требование N об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать Трифонова Ю.В. задолженность по арендной плате за период с 05 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2 730 605 рублей 80 копеек, пени за период с 07 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 45 614 рублей 05 копеек, а всего взыскать 2 776 219 рублей 85 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Трифонова Ю.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору от 05 июня 2017 года N за период с 05 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 2730 605 рублей 80 копеек, пени за период с 07 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 45 614 рублей 05 копеек.
С Трифонова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 22 081 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонов Ю.В. просит решение суда отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором аренды определено разрешение споров в Южно-Сахалинской городском суде. Кроме того, оспаривает представленный истцом расчет задолженности, поскольку расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости и оформление права собственности с 16 августа 2017 года в значительной мере влияет на размер подлежащей уплате арендной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вольхина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Трифонов Ю.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что 05 июня 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Трифоновым Ю.В. заключен договор N аренды земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды земельного участка установлен с 05 июня 2017 года по 05 июня 2037 года.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 8452214 рублей 21 копеек в год. Арендная плата начисляется с 05 июня 2017 года и вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
За период с 05 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года арендная плата Трифоновым Ю.В. не вносилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязанности по её внесению.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Трифонова Ю.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
По смыслу названных норм права, договор по итогам аукциона заключается по цене предложенной победителем аукциона, изменение предложенной цены сторонами не допускается.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05 июня 2017 года заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с ответчиком, как победителем аукциона.
В договоре аренды земельного участка в пункте 2.2 сторонами согласован размер годовой арендной платы, подлежащей внесению в твердой денежной сумме, который был определен по результатам аукциона.
В соответствии с "Порядком определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов", утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 года N 303/18-15-5, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данный нормативно-правовой акт не распространяется на случаи предоставления земельного участка в аренду по результатом проведенных торгов, следовательно, оснований для изменения арендных платежей в связи с регистрацией на спорном земельном участке объекта недвижимости не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса
Как следует из содержания пункта 7.3 договора аренды земельного участка от 05 июня 2018 года, в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде либо в Арбитражном суде Сахалинской области.
Поскольку стороны договора в пункте 7.3 предусмотрели альтернативную подсудность, что фактически свидетельствует об отсутствии соглашения о том, к подсудности какого суда отнесен настоящий спор, при этом исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Трифонова Ю.В., судебная коллегия полагает, что настоящий спор правомерно разрешен судом по существу по месту жительства ответчика, что полностью соответствует требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифонова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
