Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева Т.О. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными кредитного договора в части, договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Дорджиева Т.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Дорджиева Т.О. и его представителя Болдыревой П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Дорджиев Т.О. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).
В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2016 г. между ним и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.
При заключении соглашения им подписано заявление на подключении к программе коллективного страхования заемщиков закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование"), выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая был определен Банк.
Пунктом 15 соглашения предусмотрена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 53848 руб. 77 коп.
Заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит условие о том, что заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 63305 руб. 76 коп., которая уплачивается единовременно за весь срок страхования.
Полагает, что указанные условия соглашения о предоставлении кредита являются навязанной Банком услугой, по сути, являются комиссией Банка за подключение к программе страхования, что противоречит действующему законодательству. Банк не довел до него информацию о размере платы за страхование при заключении договора и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения Банка за подключение дополнительной услуги.
Указывает, что денежные средства по кредиту он не получал.
24 октября 2017 г. им ответчику направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, в удовлетворении которой ему отказано.
С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными пункт 15 Соглашения, договор коллективного страхования, взыскать с ответчика уплаченные в счет страхования 63300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ - 6283 руб. 78 коп., убытки - 23410 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В судебном заседании истец Дорджиев Т.О. и его представитель Болдырева П.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. исковые требования не признал.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дорджиев Т.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя; включение в кредитный договор условия страхования не нарушает прав истца, он имел возможность заключить договор на иных условиях, при заключении кредитного договора, добровольно выразил согласие быть подключенным к программе коллективного страхования заемщиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между Дорджиевым Т.О. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение (кредитный договор) на сумму 500000 руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата 25 ноября 2021 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Согласно оспариваемому пункту 15 соглашения о предоставлении кредита заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика Программы страхования, составляет 53848 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в кредитном договоре в нарушение требований пункта 2 статьи 10, статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия соглашения (кредитного договора) о подключении к программе коллективного страхования являются навязанной Банком услугой; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике является комиссией Банка за подключение к программе страхования.
Между тем из материалов дела видно, что Дорджиев Т.О. заполнил заявление на получение кредита, ознакомился и полностью согласился с условиями и тарифами банка; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его подписью в анкете - заявлении, соглашении на предоставление кредита.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, истцом не оспаривались.
Доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, доказательств отказа Банка в заключении кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истец не представил.
Более того, пунктом 4 соглашения на предоставление кредита предусмотрена возможность выдачи кредита без страхования жизни и здоровья заемщика, но в данном случае ставка по кредиту увеличивается на 6 % годовых (л.д. 14).
Согласно пункту 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, Дорджиев Т.О. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Дорджиев Т.О. добровольно и осознанно выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество, жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 25 ноября 2016 г. Дорджиев Т.О. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе коллективного страхования N 5 (л.д. 29, 30).
Из указанного заявления следует, что Дорджиев Т.О. с программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по её условиям не имеет и обязуется их выполнять; также он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение в программе страхования Банк взымает с него плату в размере 63305 руб. 76 коп. (пункт 3, 9 заявления).
Сумма платы за подключение к программе была удержана Банком из кредитных средств и по поручению Дорджиева Т.О. перечислена страховщику.
Данная услуга подключения к программе страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку денежных средств за оказание услуги по заключению договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика Дорджиева Т.О., в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны Банка при заключении кредитного договора нарушений прав заемщика, как потребителя, является правильным.
Довод жалобы о том, что в момент подключения к программе коллективного страхования Дорджиев Т.О. был лишен возможности внести изменения в условия коллективного договора страхования, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем ущемлены его права, как потребителя, является несостоятельным виду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
По смыслу приведенной нормы договор присоединения может быть признан нарушающим права потребителя, если его условия лишают эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Между тем оспариваемый договор коллективного страхования не содержит условий, лишающих Дорджиева Т.О. прав, обычно предоставляемых по договорам страхования, а также не содержит явно обременительных для него других условий.
Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, также является несостоятельным, поскольку услуга, оказываемая Банком Дорджиеву Т.О., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ввиду изложенного, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскания с АО "Россельхозбанк" страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия колоритный
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Копия верна. Судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
