Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года №33-312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ресенчука А.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боталовой В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Боталовой В к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному с Боталовой В при отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию менее, чем за два расчетных периода, установлении факта отсутствия задолженности на сумму более чем за два расчетных периода на дату 18 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боталова В.И. обратилась в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному с Боталовой В, установлении факта отсутствия задолженности. Требования мотивированы тем, что истцом от ответчика получено предупреждение о предстоящем приостановлении электроснабжения. Ограничение режима электроснабжения возможно только в связи с образованием задолженности по основному обязательству за поставленную электроэнергию. Пеня не является основным обязательством, а лишь штрафом за несвоевременное исполнение обязательства. У истца отсутствует какая-либо задолженность по основному обязательству. Ответчиком начислена истцу задолженность по пени, а не по основному обязательству. При таких обстоятельствах, приостановление электроснабжения нарушает права потребителя на получение качественной услуги в полном объеме. Из акта сверки следует, что сумма платежа за один расчетный период составляет 2048 рублей. Данная сумма получена путем деления суммы начислений - 57342,41 рублей на количество расчетных периодов - 28. Следовательно, чтобы у ответчика появилось право на отключение электроэнергии сумма задолженности по основному долгу должна составлять не менее 4096 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Боталова В.И., в апелляционной жалобе указывает, что основанием для подачи иска послужил тот факт, что истцом от ответчика получено предупреждение о предстоящем приостановлении электроснабжения. Из представленного в судебное заседание расчета следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию у истца отсутствует. Представленный ответчиком в судебное заседание расчет задолженности произведен с нарушением принципа правовой определенности, поскольку произведен с того периода, задолженность, за который уже была предметом судебного разбирательства и по нему имеется утвержденное судом мировое соглашение сторон. Судом данный факт не был принят во внимание, не была проверена правильность расчетов, что привело к вынесению незаконного решения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Боталову В.И., ее представителя Смирнова П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Алтайэнергосбыт" Канакаеву Н.Ю., полагающую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Боталовой В.И. сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. В период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года у Боталовой В.И. образовалась задолженность за электроэнергию в размере 40393 рублей 46 копеек и пени в размере 3280 рублей 90 копеек.
28 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска утверждено мировое соглашение между АО "Алтайэнергосбыт" и Боталовой В.И. Задолженность на момент утверждения мирового соглашения составила 39952 рубля 50 копеек. 30 декабря 2016 года задолженность за электрическую энергию за указанный период Боталовой В.И. была полностью погашена.
В ноябре 2017 года Боталова В.И. получила предупреждение (уведомление) АО "Алтайэнергосбыт" о необходимости в течение 20-ти дней со дня получения предупреждения оплатить задолженность в размере 5748 рублей 22 копеек, образовавшуюся по состоянию на 08 ноября 2017 года, в противном случае будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года Боталова В.И. оплачивала услуги по электроснабжению несвоевременно и в недостаточных суммах, в частности нет оплаты в апреле, мае, октябре, ноябре 2015 года, в январе, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, в январе 2017 года. По этой причине Боталовой В.И. была начислена пени и 26 мая 2016 года введено ограничение режима потребления электроэнергии.
Суд верно посчитал начисления за электроэнергию АО "Алтайэнергосбыт" правильными, а расчет, представленный истцом, признал неверным, поскольку в расчете неправильно учтен период задолженности и необоснованно учтены платежи, уплаченные за другой период, образовывавшейся ранее задолженности.
Таким образом, установлено, что Боталова В.И. имеет задолженность по оплате услуг электроснабжения, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Боталовой В.И. об установлении факта отсутствия задолженности за электроснабжение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Боталовой В.И. о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения, суд исходил из того, что стороной истца не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно требованиям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталовой В - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи Е.А. Кокшарова
А.А. Ресенчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка