Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года №33-312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Комарова А. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Комарова А. И. страховое возмещение в размере 59429 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109787 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 199217 рублей 80 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4584 рубля,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В., представителя истца Комарова А.И. - Бахирева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 83 500 руб., неустойки в размере 91 635 руб., штрафа в размере 41 750 руб., расходов, понесённых за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2017 на <...> км + <...> м автодороги А-370 "Уссури", по вине Геращенко Ю.В., управляющей автомобилем "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "<...>", принадлежащему Паранчеру Э.Б., причинены механические повреждения. 15.08.2017 Паранчер Э.Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе по расходам на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП. Страховое возмещение выплачено 05.10.2017 в размере 169 500 руб., в том числе 47 000 руб. за эвакуацию автомобиля.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определённая страховщиком, значительно меньше необходимой суммы для восстановления автомобиля, Паранчер Э.Б. обратился в ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 N <...>, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 206 000 руб.
В связи с чем, собственник повреждённого автомобиля 30.10.2017 в адрес ответчика направил претензию и отчёт оценщика с просьбой произвести полную выплату страхового возмещения в размере недостающей суммы - 83 500 руб. (206000 - (169500 - 47000)) и 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Однако в выплате страхового возмещения в полном объёме ему отказано.
11.11.2017 Паранчер Э.Б. переуступил истцу право требования по страховому возмещению.
Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Паранчер Э.Б.
В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 429,90 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 787,90 руб., в том числе за период с 05.10.2017 по 22.02.2018 в размере 59 429,90 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Комаров А.И. не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Геращенко Ю.В., Паранчер Э.Б. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о взыскании со страховой компании неустойки за период с 12.09.2017 по 03.10.2017, поскольку потерпевший к заявлению от 15.08.2017 не представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила обязательного страхования). На основании запроса ПАО СК "Росгосстрах" от 25.08.2017, Паранчер Э.Б. представил недостающие документы только 27.09.2017. Выплата произведена 04.10.2017.
Считает, что при разрешении дела суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны взысканной судом неустойке. Решением суда не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.
Кроме того, указало, что взысканные судом расходы на проведение независимой технической экспертизы и оплату услуг представителя явно завышены, и, с учётом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным спорам, должны быть снижены до разумных пределов.
Представитель истца Комарова А.И. Бахирев В.И. в возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), указал, что при личном обращении с заявлением о страховой выплате к страховщику, последний не потребовал предоставить дополнительных документов. В связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, в том числе за период с 12.09.2017 по 03.10.2017.
Кроме того, полагал, что размер неустойки не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Также указал на обоснованность взысканных судом расходов за проведение независимой технической экспертизы и за услуги представителя, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Комарова А.И. Бахирев В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Паранчер Э.Б., Геращенко Ю.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержится и в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 12.08.2016 на <...> км + <...> м автодороги А-370 "Уссури", по вине Геращенко Ю.В., управляющей автомобилем "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<...>", принадлежащему Паранчеру Э.Б., причинены механические повреждения.
Вина Геращенко Ю.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, которое вступило в законную силу 19.09.2017.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "<...>" Паранчера Э.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность причинителя вреда Геращенко Ю.В. в САО "ВСК".
15.08.2017 Паранчер Э.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив к заявлению копию паспорта, банковские реквизиты, страховой полис, справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, копию протокола об административном правонарушении от 12.08.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства от 15.06.2010, водительское удостоверение, квитанцию от 12.08.2017 об оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Письмом от 25.08.2017 ответчик проинформировал Паранчера Э.Б., что к заявлению не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставление которых предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, вступившее в законную силу 19.09.2017, в ПАО СК "Росгосстрах" представлена 27.09.2017.
04.10.2017 страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 169 470,10 руб., в том числе 18 320,10 руб. в счёт возмещения затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Паранчер Э.Б. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно данному ООО "НТК Консалтинг Групп Северо - Запад" заключению N <...> от 24.10.2017 действительная стоимость автомобиля "<...>" за вычетом стоимости годных остатков, составляет 206 000 руб.
30.10.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение, договор на техническую экспертизу, квитанцию по её оплате, просил произвести страховую выплату в полном объёме, а также возместить стоимость экспертизы.
В выплате страхового возмещения, в указанном Паранчером Э.Б. размере, ответчиком отказано письмом от 07.11.2017.
Согласно договору уступки права требования от 11.11.2017N <...>, заключённому между Паранчером Э.Б. (цедент) и Комаровым А.И. (цессионарий), к последнему перешло право требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству цедента ("<...>") в результате ДТП, совершённого 12.08.2017, возникшее у цедента к ПАО СК "Росгосстрах" в виде убытков за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО. Также к Комарову А.И. (цессионарию) перешло право требования возмещения понесённых расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортного средства, право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей за возмещение вреда, и другие связанные с данными требованиями права.
По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП О. стоимость транспортного средства "<...>" до повреждения составляет 213 000 руб., стоимость годных остатков составила 31 100 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу для определения ущерба, причинённого автомобилю Паранчер Э.Б., данное заключение. Лица, участвующие в деле, его не оспаривали.
Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме 169 470,10 руб., суд первой инстанции правильно определилподлежащую к взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 59 429,90 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017 по 03.10.2017 в размере 50 358 руб. и за период с 05.10.2017 по 22.02.2018, с учётом уменьшения истцом размера неустойки по второму периоду до 59 429,90 руб., Общий размер неустойки составил 109 787,90 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 03.10.2017.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43).
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении Паранчера Э.Б. 15.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, вступило в законную силу 19.09.2017, предоставлено потерпевшим в адрес ответчика 27.09.2017, после чего у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Однако данные юридически значимые обстоятельства судом выяснены не были, соответственно, оценка им не давалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 03.10.2017 в размере 50 358 руб.
Тот факт, что ответчик только 25.08.2017 сообщил потерпевшему о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, с учётом даты его вынесения и вступления в законную силу, не может служить обоснованием правомерности взыскания неустойки за этот период.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки за период с 05.10.2017 по 22.02.2018, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведённой правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, если он осуществляет предпринимательскую деятельность.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанной нормы ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции не заявляло соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки, не обосновывало допустимость размера взыскиваемой неустойки, не представило доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки и позволяющих уменьшить её размер. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за период с 05.10.2017 по 22.02.2018 с учётом уменьшения её истцом до 59 429,90 руб., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на проведение независимой технической экспертизы явно завышены и с учётом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным спорам должны быть снижены до разумных пределов, подлежат отклонению.
Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований, представлены квитанции о понесённых расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 руб.
Указанные расходы понесены потерпевшим для определения размера ущерба в результате несогласия с размером ущерба, определённого страховщиком. При этом проведенная экспертиза подтвердила неправильное определение ответчиком размера ущерба.
Страховщиком в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности размера понесённых потерпевшим расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения указанной суммы.
Судебная коллегия находит, что понесённая сумма расходов на представителя по настоящему делу отвечает разумным пределам.
Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в объёме 70% (118 859,80 руб.) от заявленных, находит необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг ООО "НТК Консалтинг Групп Северо - Запад" 14 000 руб. (20 000 x 70%), изменив решение суда в указанной части.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, должна быть определена в размере 3 577,20 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части судебных расходов, в остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Комарова А. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Комарова А. И. страховое возмещение в размере 59429 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59429 рублей 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В остальной части исковых требований Комарову А. И. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3577 рублей 20 копеек".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка