Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-312/2017
26 апреля 2017 года < адрес>, < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес>, в составе:
председательствующего: судьи Гришиной С.Г.,
судей: Дзыба З.И. и Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску < ФИО> 1 к СПАО «< данные изъяты>» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя < ФИО> 1 - < ФИО> 6 на решение < данные изъяты> городского суда от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Париева Р.Р., возражения на жалобу представителя СПАО «< данные изъяты>» - < ФИО> 8 (доверенность № №... от < дата>), судебная коллегия
установила:
< ФИО> 7 обратился в суд с иском к СПАО «< данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав, что по договору добровольного страхования имущества он застраховал а/м < данные изъяты> р/знак №... и уплатил < данные изъяты> руб. < дата> в < адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие. < дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а < дата> предоставил заказ-наряд на выполнение ремонтных работ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до < дата>, однако лишь < дата> судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет < данные изъяты> руб., однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать неустойку в размере < данные изъяты> руб.
Решением < адрес> городского суда от < дата> исковые требования < ФИО> 1 удовлетворены в части, с СПАО «< данные изъяты>» в его пользу взыскана неустойка в размере < данные изъяты> руб. и госпошлина в размере < данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителя < ФИО> 1 ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств < ФИО> 7 был вынужден обратиться в суд, который его исковые требования удовлетворил в полном объеме. Общий размер неустойки составил < данные изъяты> руб., однако снижен на основании п.5 ст. 28 Закона от < дата> до < данные изъяты> руб., которую и просит взыскать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «< данные изъяты>» < ФИО> 8 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
< ФИО> 7 и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью. Однако в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя стороны по делу не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, ходатайство поступило не от истца и каких-либо доказательств уважительности неявки представителя, судебной коллегии не представлено. В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя СПАО «< данные изъяты>», обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, < дата> в районе < адрес> в < адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены повреждения а/м < данные изъяты> р/знак №..., собственником которого является < ФИО> 7.
Риск причинения автомобилю имущественного ущерба был застрахован в СПАО «< данные изъяты>».
< дата> < ФИО> 7 обратился в СПАО «< данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Решением суда от < дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда < адрес> от < дата>, с СПАО «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 1 взыскана сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. Указанное решение суда было исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 5 ст. 28 Закона от < дата> №..., в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 13 постановления от < дата> №... разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от < дата>, такое требование подлежит удовлетворению, а размер неустойки - ограничению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В данном случае, с учетом уплаты истцом страховой премии в размере < данные изъяты> руб., судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и сумма неустойки взыскана в пределах, установленных положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Иных доводов в апелляционной жалобе истца не приведено, безусловных процессуальных оснований, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> по гражданскому делу по иску < ФИО> 1 к СПАО «< данные изъяты>» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < ФИО> 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
