Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3121/2023

г.Красногорск Московской области 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между истцом ФИО и ответчиком ФИО, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО у ИП ФИО приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения. Передаточный акт подписан <данные изъяты>. В силу ряда причин истец своевременно не поставил на учет данный земельный участок. В настоящее время он решилего продать, но столкнулся с тем, что при регистрации права нужен второй участник - ответчик. Найти самостоятельно для регистрации перехода права ответчика не представилось возможным. Указанный земельный участок истец купил за 51900 руб. Договор составлен в простой письменной форме. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка и до подачи искового заявления ответчик, как сторона договора, не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, хотя знал о необходимости государственной регистрации, стал уклоняться от встреч с истцом, скрывается. Со стороны истца сделка исполнена полностью. В настоящее время ФИО фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник, однако реализовать права собственника без государственной регистрации не может.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Дмитровского РОСП ГУФССП по ФИО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав на исполнение стороной истца договора купли-продажи и уклонение ответчика от явки для регистрации заключенного между сторонами договора. Также истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по ФИО <данные изъяты> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

ФИО дополнительно был извещен посредством телефонной связи. В ходе телефонного разговора ФИО сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что против заявленных исковых требований не возражает, указав, что фактически земельный участок был передан истцу, денежные средства по договору ответчиком получены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка без строений и сооружений, площадью 173 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства (л.д. 8).

В соответствии с разделом 2 договора, стороны оценили земельный участок в 51900 руб., расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.2. договора, право собственности на указанный земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

<данные изъяты> между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял от него земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расчет за земельный участок произведен полностью (л.д. 9).

<данные изъяты> истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 51900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 11).

Уведомлением от <данные изъяты> истцу возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от <данные изъяты>, поскольку представленные документы не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (л.д. 10).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> обратился в ФИО <данные изъяты> с заявлением, в котором просил дать ему мотивированный отказ в государственной регистрации права на земельный участок для дальнейшего обращения в суд, указав, что отсутствует контакт с продавцом участка, в связи с чем, стороны договора купли-продажи не могут совместно явиться для регистрации права собственности (л.д. 29-45).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО(л.д. 46).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> также усматривается, что <данные изъяты> на земельный участок наложен запрет регистрационных действий Дмитровским РОСП УФССП России по ФИО <данные изъяты> (л.д. 46).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 и Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, суд первой инстанции расценил действия истца в рассматриваемом случае как недобросовестные, указав, что у него имелась возможность реализовать вопрос о регистрации перехода права собственности в разумные сроки, также указав, что истцом требований об освобождении имущества от наложения ареста не заявлялось, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При принятии решения суд не учел, что все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество истцом приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами, денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что подтверждается передаточным актом от <данные изъяты>.

Установив, что на объект наложены меры по запрету регистрационных действий, суд информацию о сохранении мер принудительного исполнения на дату принятия решения у судебного пристава-исполнителя не истребовал, между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка исключены в связи с окончанием исполнительного производства. Указанное постановление принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что меры по запрету на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем отмены, доказательств предъявления претензий со стороны продавца по исполнению ФИО договора в материалы дела не представлено, в то время как обязательства по регистрации перехода права собственности ответчиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 173 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> между истцом ФИО и ФИО.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка