Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Юлии Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

по апелляционной жалобе Беликовой Юлии Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толкуновой Е.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Беликова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым и заключил с Беликовой Ю.А. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 95 200 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 363 руб. 64 коп.

В связи с этим, 29 июля 2020 года истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Само ранее заключенное соглашение на сумму 95 200 руб. было исполнено ответчиком лишь 05 августа 2020 года.

В связи с нарушениями сроков выплаты суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в пользу Беликовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 34 272 руб.

Полагая, что заключенное с ответчиком соглашение нарушает права как потерпевшего в результате наступления страхового случая, Беликова Ю.А. просила суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от

15 июня 2020 года, заключенное между сторонами; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счёт страхового возмещения 35 163 руб. 64 коп., неустойку за период с 07 июля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 4 837 руб. 09 коп., за период с 06 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года - в размере

37 273 руб. 45 коп., а также начиная с 20 ноября 2020 года - в размере по 351 руб.

63 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 206 руб. 44 коп., расходы по оплате консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 180 руб., расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования Беликовой Ю.А. удовлетворены в части. В её пользу с

ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заключив оспариваемое соглашение от 15 июня 2020 года, Беликова Ю.А. была введена в заблуждение относительно его сущности, так как на тот момент не знала и не могла знать о наличии в поврежденном транспортном средстве скрытых повреждений, которые были ею выявлены в дальнейшем. При подаче досудебной претензии истец просила пересмотреть заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения недействительным повлекло незаконный отказ во взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), а также к неверному распределению судебных расходов.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беликовой Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство

Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 397 ВТ 164.

15 июня 2020 года в 15 час. 20 мин. около д. 27 по ул. Минская в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением

ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем

ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортным средством и допустив с ним столкновение. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС от 05 июня 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного 15 ноября 2019 года с периодом действия с 15 ноября

2019 года по 14 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована у страховщика "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

15 июня 2020 года, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в

ПАО СК "Росгосстрах".

В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чём составлен акт. Согласно данного акта выявлены ряд повреждений. Само транспортное средство подлежало ремонту, о чём также указано в данном акте. Осмотр проведен без демонтажных работ. Акт осмотра составлен в присутствии Беликовой Ю.А.

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

15 июня 2020 года между Беликовой Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату на имя истца в сумме 95 200 руб. Данное соглашение между сторонами заключено на основании п. 12 ст. 12 Закона для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

После осуществления страховщиком выплаты его обязательства перед потерпевшим в связи с наступившим страховым событием прекращаются. Срок выплаты страхового возмещения - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов.

Определенная соглашением сумма выплачена на имя Беликовой Ю.А. на основании платежного поручения N от 05 августа 2020 года.

29 июля 2020 года на имя ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Беликовой Ю.А., в котором она просила признать заключенное между сторонами соглашение от 15 июня 2020 года недействительным и произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 130 363 руб. 64 коп. исходя из выводов проведенного по инициативе истца экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В качестве основания для признания соглашения недействительным

Беликова Ю.А. указала на то, что при его заключении была введена в заблуждение относительно реального размера ущерба, причиненного её имуществу.

Письмом от 04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" информировало истца о том, что ранее определенная соглашением сумма страхового возмещения направлена на перевод.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 08 октября 2020 года в пользу Беликовой Ю.А. с

ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 34 272 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенного заключенным сторонами соглашения от 15 июня 2020 года за период с 01 июля 2020 года по 05 августа

2020 года.

Заявленные Беликовой Ю.А. требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с тем, что заключенное между сторонами соглашение от 15 июня 2020 года, согласно которому определен размер страхового возмещения, со стороны Беликовой Ю.А. оспорено не было.

Учитывая, что в досудебном порядке требования Беликовой Ю.А. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, она обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения от 15 июня 2020 года о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая страховщик осмотрел автомобиль, акт осмотра подписан страхователем без замечаний. На основании акта осмотра была составлена калькуляция о размере стоимости восстановительного ремонта, после чего стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам. О наличии каких-либо скрытых повреждений страхователь не извещал страховщика, пересмотреть условия соглашения не предлагал. Законность соглашения подтвердил финансовый уполномоченный. Правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.