Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3121/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теребениной Галины Алексеевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 7 июля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Теребениной Галины Алексеевны к ООО "Липецкая управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Теребениной Галины Алексеевны сумму ущерба в размере 137146 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71073 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 26657 рублей 62 копейки, а всего 239877 рублей 82 копейки; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4243 рубля.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Теребениной Галины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года в размере 2575 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 52 рубля".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Теребенина Г.А., Прудникова Е.А. обратились с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что 3 июня 2020 года в связи с прорывом трубы водоснабжения на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, собственником которой является Теребенина Г.А.

В результате залития была повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. 8 июня 2020 года управляющей компанией был составлен акт о выявлении причин залития 7 помещений <адрес> (двух спален, кухни, двух коридоров, ванной комнаты и туалета) и объеме повреждений отделки квартиры истца в результате прорыва трубы водоснабжения. Кроме того было выявлено намокание и плесень на стене и потолке в зале этой квартиры от осадков.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие большой комнаты. 10 августа 2020 года был составлен акт об объеме повреждений в зале в результате течи кровли от осадков.

Соглашением от 20 августа 2020 года стороны урегулировали вопрос возмещения ущерба, управляющая компания обязалась выплатить в возмещение ущерба 150000 руб. с рассрочкой выплат, начиная с сентября 2020 года. По указанному соглашению управляющей компанией было произведено только одно перечисление денежных средств в размере 37500 руб. 20 октября 2020 года. В дальнейшем исполнение обязательств по соглашению управляющая компания не выполняла.

Определением от 31 мая 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Прудниковой Е.А. к ООО "Липецкая управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в связи с отказом истца Прудниковой Е.А. от иска.

Прудникова Е.А., действуя в интересах Теребениной Г.А. по доверенности, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Теребениной Г.А. сумму материального ущерба в размере 112500 руб. в неисполненной части соглашения, проценты за неисполнение обязательств в срок в размере 3261,52 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, сумму причиненного помещению N 3 (зал) ущерба в результате течи кровли в размере 18339,60 руб., сумму причиненного помещению N 7 (туалет) ущерба в размере 17328руб., стоимость восстановительного ремонта стояка системы горячего водоснабжения и двери в туалете в размере 6307,20руб., стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.06.2020 года по 01.05.2021 года в размере 12784,20 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истца в размере 55448,36 руб., неустойку от суммы восстановительной отделки за период с 04.06.2020 года по 20.08.2020 года в размере 92758 руб., неустойку за неуведомление управляющей компанией потребителя в размере 111097,60 руб., неустойку за неустранение нарушений при проведении аварийных работ за период с 15.06.2020 года по 31.05.2021 года в размере 23665,20 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по перерасчету платы за содержание общего имущества дома в размере 12720,20 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков оказания комплекса услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки по исполнению поручения в связи с взаимодействием с управляющей компанией в размере 39980,16 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10019,84 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание технической и юридической помощи, обеспечение явки представителя в суд и транспортные расходы в общей сумме 19500 руб.

Представитель ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель общества Козубенко В.А. признал исковые требования в размере 112500 руб. в неисполненной части соглашения, просил отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Истец Теребенина Г.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Теребенина Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указала, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, с неправильным применением норм права.

Выслушав объяснения представителя истицы Прудниковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Судом установлено, что Теребенина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО "Липецкая Управляющая Компания".

3 июня 2020 года по причине прорыва лежака горячего водоснабжения на чердаке дома произошел залив квартиры истицы, в результате чего были повреждены два коридора, две спальни, кухня, ванная, туалет - все помещения за исключением жилой комнаты площадью 20,4кв.м. (зал).

4 июня 2020 года истцами в адрес ответчика была подана претензия о возврате сумм платежей в связи с непредоставлением услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества, а также было заявлено требование о незамедлительном проведении работ по ремонту кровли.

22 июля 2020 года произошел новый залив квартиры истицы из-за течи кровли, в результате которого была повреждена уже внутренняя отделка большой комнаты площадью 20,4кв.м. (зал).

20 августа 2020 года между ООО "Липецкая управляющая компания" и Теребениной Г.А. в лице ее представителя по доверенности Прудниковой Е.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием от 3 июня 2020 года, согласно которому ООО "Липецкая управляющая компания" обязалась выплатить Теребениной Г.А. денежную сумму в размере 150000 руб. в следующем порядке: 37500 руб. в срок до 30 сентября 2020 года, 37500 руб. в срок до 31 октября 2020 года, 37500 руб. в срок до 30 ноября 2020 года, 37500 руб. в срок до 31 декабря 2020 года, однако фактически ответчик перечислил истице только 37500 рублей 20 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и не отрицались.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки квартиры из-за течи кровли, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскав в пользу истицы невыплаченные по соглашению от 20 августа 2020 года денежные средства в сумме 112500 рублей.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком условий соглашения, суд верно дополнительным решением по делу произвел взыскание в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2575,92 руб., правильно рассчитав их в соответствии с порядком выплат, установленным данным соглашением.

Судом также установлено, что в процессе проведения 15 июня 2020 года аварийных работ по устранению причин залива от 3 июня 2020 года сотрудниками управляющей компании в туалете квартиры истицы была повреждена внутренняя отделка (дверная коробка, отсутствовала окраска трубы).

Для определения размера убытков, вызванных повреждением санузла квартиры истицы в результате проведения аварийных работ, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки большой комнаты (зал), поврежденной в результате залива от 22 июля 2020 года и не вошедшей в объем материального ущерба, определенного соглашением от 20 августа 2020 года, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 3 (зал), поврежденного в результате залива 22 июля 2020 года составляет 18339,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения N 7 (туалет), поврежденного в результате проведения аварийных работ, согласно дополнительного экспертного расчета составляет 6307,20 руб.

Поскольку судом был установлен факт причинения истице убытков в данной сумме по вине ответчика, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта большой комнаты (зал) в сумме 18339,60 руб. и помещения туалета в сумме 6307,20 руб.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ ответчика добровольно возместить сумму материального ущерба (убытков), суд верно указал, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возмещении ущерба.

Правомерно судом было отказано истице и во взыскании иных заявленных неустоек за нарушение сроков проведения аварийных работ и ремонтных работ (незамедлительно) по устранению протечек кровли ввиду выполнения их в неполном объеме, каких-либо требований относительно объема выполненных ответчиком работ по ремонту общего имущества МКД, истицей не заявлялось, предметом судебной проверки и исследования данные обстоятельства не являлись, в связи с чем, данные требования являются преждевременными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу истицы стоимости некачественно оказанных услуг за июнь и июль 2020 года, то есть за месяцы, в которые произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, поскольку установлено, что залив произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания им общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета стоимость оплаченных истицей ответчику услуг за июнь и июль 2020 года составила 2428, 88 руб. (1214,44 х 2), которая подлежит взысканию в ее пользу.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истицы от 4 июня 2020 года соответствующий перерасчет в 10-днеынй срок не сделан, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в порядке ч 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости (цены) оказанной услуги (от 2428,88 руб) и ограничение размера неустойки стоимостью (ценой) оказанной услуги. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2428, 88 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 2428, 88 руб., неустойка в сумме 2428, 88 руб., а также взысканные дополнительным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2575,92 руб. не были учтены судом при расчете суммы штрафа, однако подлежат включению в сумму штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истицы, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению до 74790,24 руб. ( 137146,80 + 5000 + 2428, 88 +2428, 88 +2575,92 = 149580,48) / 2 = 74790, 24.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм, соответственно подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований до 27627,61 коп., а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Липецкая управляющая компания" в доход бюджета города Липецка, с учетом размера уже взысканной дополнительным решением госпошлины до 4340 руб.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам жалобы истицы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2021 года в части отказа во взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки за отказ в возврате стоимости некачественно оказанной услуги отменить, в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Теребениной Галины Алексеевны стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 2428,88 руб., неустойку за отказ в возврате стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 2428,88 руб., штраф в размере 74790 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 27627, 61 руб.

Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4340 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Теребениной Галины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка