Определение Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3121/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3121/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кондратьевой Оксаны Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 г., которым Кондратьевой Оксане Геннадьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 г. по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1113/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Юрию Владимировичу, Кондратьевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением того же суда от 27 мая 2020 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т.
Определением суда от 8 февраля 2021 г. Раджабову Ш.Т. выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с Кондратьевой О.Г. задолженности по кредитному договору.
9 августа 2021 г. в суд поступила частная жалоба Кондратьевой О.Г. на определение суда от 8 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2021 г., которое мотивировано тем, что она, ответчик, не была уведомлена Раджабовым Ш.Т. о переходе права требования, ни разу не получала никаких писем ни из суда, ни от службы судебных приставов, а о наличии задолженности узнала только из сведений портала "Госуслуги", после чего 28 июля 2021 г. ее представитель ознакомился с материалами дела, и она узнала о наличии обжалуемого определения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Кондратьева О.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 8 февраля 2021 г., признав причину его пропуска уважительной. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Указывает на то, что в связи с банкротством бывшего супруга ИП Кондратьева Ю.В. вынуждена самостоятельно воспитывать малолетнего ребенка и погашать взысканную задолженность по кредитному договору. Супруг снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> еще в 2018 г., в связи с чем от него какой-либо информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не получала. Более того, располагая информацией о номере телефона ответчика, суд не уведомил заявителя о состоявшемся процессе посредством телефонограммы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая Кондратьевой О.Г. в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2021 г. заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению N от 4 июня 2015 г. к договору банковского счёта N ЕР9701 от 27 декабря 2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кондратьевым Ю.В., по состоянию на 27 февраля 2018 г. в общей сумме 1 771 591,06 руб., из которых: 1 353 243,42 руб. - задолженность по основному долгу, 14 347,64 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 000 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты, 400 000 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657,83 руб., всего - 1 792 248,89 руб.; в остальной части в иске Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ИП Кондратьева Ю.В., Кондратьевой О.Г. пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг отказано.
Определением того же суда от 27 мая 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т.
Определением суда от 8 февраля 2021 г. Раджабову Ш.Т. выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с Кондратьевой О.Г. задолженности по кредитному договору.
Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование указанного определения, исключая нерабочие и праздничные дни, истекал 2 марта 2021 г.
Частная жалоба представителя на указанное определение суда была подана в суд лишь 5 августа 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным (по истечении более чем 5 месяцев) пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы, что в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока в силу названных выше норм закона являлось основанием для отказа в восстановления пропущенного срока обжалования судебного постановления и возвращения частной жалобы ее заявителю (т. 2 л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого Кондратьевой О.Г. определения от 8 февраля 2021 г. в порядке статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителю 8 февраля 2021 г., однако ею не получена (т. 1 л.д. 241).
Направленный по месту жительства Кондратьевой О.Г. конверт с вложением вернулся в адрес суда 24 февраля 2021 г. с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 245).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных ответчику (судебного извещения на судебное заседание 8 февраля 2021 г., определения от 8 февраля 2021 г.), расценивается как отказ от их получения и не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановленного определения.
Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что ответчик не была уведомлена Раджабовым Ш.Т. о переходе права требования, ни разу не получала никаких писем ни из суда, ни от службы судебных приставов, а о наличии задолженности узнала только из сведений портала "Госуслуги", после чего 28 июля 2021 г. ее представитель ознакомился с материалами дела, были озвучены в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью
Как верно указал суд, данное обстоятельство само по себе основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Что же касается доводов частной жалобы относительно необходимости извещения ответчика о состоявшемся судебном процессе и вынесенном постановлении посредством телефонограммы, чего сделано не было, то они на законность судебного определения не влияют.
По смыслу статей 12, 156, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа извещения лиц, участвующих в деле (заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки), является прерогативой самого суда при том, что процессуальный закон не обязывает суд применять одновременно несколько видов судебных извещений.
Поскольку положения статьи 227 того же кодекса предполагают высылку лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание - гражданам, копий лишь некоторых видов судебных определений на бумажном носителе (о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения) при том, что копия обжалуемого постановления направлена заявителю и у суда в принципе отсутствует процессуальная обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о состоявшемся постановлении иным образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процессуального закона в указанной части, которые в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
При этом согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Кондратьева О.Г. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была узнавать о ходе движения поданных в отношении нее заявлений, о результатах их рассмотрения, проверять поступление почтовой корреспонденции, своевременно ознакомиться с принятым судебным актом и принять меры для его обжалования в установленный законом срок.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу подготовить и подать частную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование заявителем не представлено.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда уважительными и его восстановления, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой Оксаны Геннадьевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
33-3121/2021 (N 2-1113/2018) Судья Ерофеева Л.В.
УИД:62RS0031-01-2018-000387-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2021 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кондратьевой Оксаны Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 г., которым Кондратьевой Оксане Геннадьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Юрию Владимировичу, Кондратьевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 27 мая 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Кондратьевой О.Г. на определение суда от 27 мая 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 г., которое мотивировано тем, что она, ответчик, не была уведомлена Раджабовым Ш.Т. о переходе права требования, ни разу не получала никаких писем ни из суда, ни от службы судебных приставов, а о наличии задолженности узнала только из сведений портала "Госуслуги", после чего 28 июля 2021 г. ее представитель ознакомился с материалами дела и она узнала о наличии обжалуемого определения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Кондратьева О.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве от 27 мая 2020 г., признав причину его пропуска уважительной. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Указывает на то, что в связи с банкротством бывшего супруга ИП Кондратьева Ю.В. вынуждена самостоятельно воспитывать малолетнего ребенка и погашать взысканную задолженность по кредитному договору. Супруг снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> еще в 2018 г., в связи с чем от него какой-либо информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не получала. Более того, располагая информацией о номере телефона ответчика, суд не уведомил заявителя о состоявшемся процессе посредством телефонограммы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая Кондратьевой О.Г. в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 г. заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ИП Кондратьеву Ю.В., Кондратьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению N от 4 июня 2015 г. к договору банковского счёта N ЕР9701 от 27 декабря 2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Кондратьевым Ю.В., по состоянию на 27 февраля 2018 г. в общей сумме 1 771 591,06 руб., из которых: 1 353 243,42 руб. - задолженность по основному долгу, 14 347,64 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 000 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты, 400 000 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657,83 руб., всего - 1 792 248,89 руб.; в остальной части в иске Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ИП Кондратьева Ю.В., Кондратьевой О.Г. пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг отказано.
Определением того же суда от 27 мая 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т.
Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование указанного определения, исключая нерабочие и праздничные дни, истекал 18 июня 2020 г.
Частная жалоба представителя на указанное определение суда была подана в суд лишь 5 августа 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным (более 14 месяцев) пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы, что в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока в силу названных выше норм закона являлось основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления и возвращения частной жалобы ее заявителю (т. 2 л.д. 4).
Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого Кондратьевой О.Г. определения от 27 мая 2020 г. в порядке статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителю 27 мая 2020 г., однако ею не получена (т. 1 л.д. 211).
Направленный по месту жительства Кондратьевой О.Г. конверт с вложением вернулся в адрес суда 8 июня 2020 г. с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 212).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных ответчику (судебного извещения на судебное заседание 27 мая 2020 г., определения от 27 мая 2020 г.), расценивается как отказ от их получения и не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановленного определения.
Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик не была уведомлена Раджабовым Ш.Т. о переходе права требования, ни разу не получала никаких писем ни из суда, ни от службы судебных приставов, а о наличии задолженности узнала только из сведений портала "Госуслуги", после чего 28 июля 2021 г. ее представитель ознакомился с материалами дела, были озвучены в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью
Как верно указал суд, данное обстоятельство само по себе основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы не является, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Что же касается доводов частной жалобы относительно необходимости извещения ответчика о состоявшемся судебном процессе и вынесенном постановлении посредством телефонограммы, чего сделано не было, то они на законность судебного определения не влияют.
По смыслу статей 12, 156, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа извещения лиц, участвующих в деле (заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) является прерогативой самого суда при том, что закон не обязывает суд применять одновременно несколько видов судебных извещений.
Поскольку положения статьи 227 того же кодекса предполагают высылку лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание - гражданам, копии лишь некоторых видов судебных определений на бумажном носителе (о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения) при том, что копия обжалуемого постановления направлена заявителю и у суда в принципе отсутствовала процессуальная обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о состоявшемся определении каким-либо иным образом, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального закона в указанной части, которые в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
При этом согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Кондратьева О.Г. со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была узнавать о ходе движения поданных в отношении нее заявлений, о результатах их рассмотрения, проверять поступление почтовой корреспонденции, своевременно ознакомиться с принятым судебным актом и принять меры для его обжалования в установленный законом срок.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование заявителем не представлено.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда уважительными и его восстановления, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи заявителем частной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьевой Оксаны Геннадьевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка