Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазаревой ЛН. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года, с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" - удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <.......> от 24 сентября 2013 года в сумме 398 620, 29 руб., в том числе: 391 139,48 руб. - основной долг, 7 480,81 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 18.11.2016, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186,20 руб., всего взыскать 405 806,49 /Четыреста пять тысяч восемьсот шесть/ руб. В остальной части иска ООО "ЭОС" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 607 449,29 руб., в том числе основного долга в размере 419 065,54 руб., процентов в размере 188 383,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 274,49 руб. (л.д.4-7).
Требования мотивировало тем, что между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Лазаревой Л.Н. 24 сентября 2013 года заключен договор о предоставлении кредита <.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 437 043 руб. на срок 114 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 года заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 607 449,29 руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, истец приобрел право требования взыскания долга с ответчика на основании договора, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО КБ "Восточный" (л.д. 42).
До рассмотрения дела по существу, в порядке п. 2 ст. 149 ГПК РФ от ответчика Лазаревой Л.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.48,87-89).
Истец направил в суд заявление, в котором просил считать указание в описательной части "срок кредита 37 месяцев" технической опечаткой, считать правильным "срок кредитного договора 114 месяцев" (л.д.108).
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лазарева Л.Н. и ее представитель Пушкарева А.В. исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2020 года об исправлении описки, с решением не согласна ответчик Лазарева Л.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.91).
Указывает, что истец не обратился в течение трех лет за защитой своих нарушенных прав в суд.
Полагает, что с 24 мая 2015 года платежи в счет погашения кредита от ответчика перестали поступать и кредитор узнал о нарушении условий договора, именно с этого момента у банка возникло право на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав.
Считает, что срок исковой давности с учетом внесения ответчиком последнего платежа, на момент подачи иска истек 25 мая 2018 года, истцом же подано исковое заявление 26 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" Рыченко С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.137-138,160-161).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Лазаревой Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита N 13/1466/00000/401840 на условиях, изложенных в анкете, заявлении клиента о заключении договора кредитования N 13/1466/00000/401840, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которых банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 437 043 руб. на срок 114 месяцев под 28% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.9).
Окончательная дата погашения кредита определена 24 марта 2023 года, размер ежемесячного платежа - 10 991 руб.
Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с января 2014 года нарушает сроки исполнения обязательств по договору, а также исполняет обязательства по перечислению ежемесячного платежа не в полном объеме, с мая 2015 года перестала вносить платежи в счет уплаты долга по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 607 449,29 руб. (л.д.18-19).
Между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (Цессионарий) 29 ноября 2016 года был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно пункту 1.1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - "Кредитные договоры"), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - "Должники") согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору (л.д.20-25, 26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, определилначало течения срока исковой давности со дня неисполнения Лазаревой Л.Н. обязательство по договору кредитования с 26 сентября 2016 года, исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 26 сентября 2016 года, взыскал с Лазаревой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере 398 620,29 руб., том числе основной долг в размере 391 139,48 руб., проценты в размере 7 480,81руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186,20 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 24 октября 2013 года по 24 марта 2023 года (л.д.11).
Договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Лазарева Л.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитования, обязательство по внесению очередного платежа в срок до 26 сентября 2016 года не исполнила, о чем банк должен был узнать 27 сентября 2016 года (л.д.18).
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, то есть с 27 сентября 2016 года.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, срок действия договора определен сторонами до 24 марта 2023 года.
Истцом подано исковое заявление 26 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, приведшее к невозможности в полном объеме исполнять обязательства по договору, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чемакиной О.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Лазаревой Л.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
