Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3121/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3121/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сажаева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании решения незаконным и его отмене, которым заявление удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Сажаева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании решения незаконным и его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.
21.05.2020 представитель ГЭК "Родничок" Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ГЭК "Родничок" понесены расходы на оплату услуг представителя Ч. в общей сумме 88 470 руб., из которых 30 000 руб. оплачены на представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком потрачено 33 470 руб. на приобретение для представителя Ч. авиабилетов по маршруту .......... - .......... - 16 235, руб., .......... - .......... - 10 035 руб., расходы на проживание в гостинице "********" - 7200 руб.
Данные расходы представитель ГЭК "Родничок" просит взыскать с истца Сажаева В.А.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Сажаев В.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ГЭК "Родничок" в суде первой инстанции представляла адвокат Ч.
Согласно договору N ... на оказание юридических услуг от 22.10.2019, заключенному между ответчиком (доверитель) и Ч. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридически услуг - представление интересов ГЭК "Родничок" в Нерюнгринском городском суде РС (Я) по гражданскому делу N ... по иску Сажаева В.А. об оспаривании решения правления от 01.12.2020. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполненные поручения составляет 30 000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером ГЭК "Родничок" N ... от 22.10.2019.
Из акта оказанных услуг от 25.12.2019 по соглашению N ... от 22.10.2019 следует, что адвокат Ч. оказала следующие услуги: подготовлено письменное заявление о пропуске сроков исковой давности от 01.11.2019; подготовлены письменные возражения на исковое заявление от 27.11.2019; принято участие в подготовительном собеседовании 01.11.2019; принято участие в судебном заседании 27.11.2019; подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Сажаева В.А. от 25.12.2019.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.02.2019, заключенному между ответчиком (доверитель) и Ч. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать доверителю следующую помощь: представление интересов ГЭК "Родничок" в Верховном Суде РС (Я) (суде апелляционной инстанции) по гражданскому делу N ... по иску Сажаева В.А. об оспаривании решения правления от 01.12.2010. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, по соглашению сторон устанавливается в размере 20 000 руб. Доверитель производит самостоятельно, либо возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения помимо оплаты гонорара: расходы на транспортные услуги, гостиничные услуги, оплату госпошлины.
Согласно расходно-кассовому ордеру N ... от 03.02.2019 ГЭК "Родничок" оплатил Ч. сумму в размере 20 000 руб.
Из акта оказанных услуг от 20.02.2020 по соглашению N ... от 22.10.2019 следует, что адвокат Ч. оказала следующие услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 25.12.2019; принято участие в судебном заседании 17.02.2020.
Кроме того, в связи с участием адвоката Ч. в Верховном Суде РС (Я) истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов на общую сумму в размере 33 470 руб., в том числе по маршруту .......... - .......... в размере 16 235 руб., .......... - .......... в размере 10 035 руб., а также расходы за проживание в гостинице "********" в размере 7 200 руб., что подтверждается счетом N ... от 18.02.2020, кассовым чеком от 16.02.2020.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 88 470 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела: справка УПФР в Нерюнгринском районе РС(Я) о выплатах за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, справка о стоимости проезда поездом от 12.11.2020, справка ООО "********" от 12.11.2020.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате проезда представителя Ч., учитывая, что в указанные даты представитель заявителя ГЭК "Родничок" принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 17.02.2020, то вывод суда о необходимости взыскания в пользу ГЭК "Родничок" расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства в размере 33 470 руб. является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что авиаперелет по маршруту ..........-..........-.......... значительно меньше, чем по маршруту ..........-..........-.........., что следует из справки ООО "********", предоставленной Сажаевым В.А.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов услуг представителя по оплате гостиницы.
Как следует из п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно справке УПФР в Нерюнгринском районе РС(Я) Сажаев В.А., _______ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет .......... руб., из пенсии на основании постановления судебного пристава производится удержание в размере 50%.
Учитывая материальное положение Сажаева В.А., принимая во внимание категорию дела, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя (в суде первой инстанции участие при подготовке дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание; в апелляционной инстанции одно судебно заседание), с учетом принципа разумности, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ГЭК "Родничок" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (за участие в суде первой инстанции 15 000 руб., во второй инстанции - 10 000 руб.).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в апелляционной инстанции в Верховном Суде РС(Я) 17.02. 2020. Согласно справки администратора гостиницы "Айсис", находящейся в г. Якутске, Ч. заехала в гостиницу 14.02.2020, проживала по 18.02.2020, оплатила за проживание за 4 ночи .......... руб. х 4 = .......... руб.
Ч. не представила доказательств необходимости проживания в гостинице 4 дня, учитывая, что судебное заседание в г. Якутске состоялось 17.02.2020. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании оплаты за проживание в гостинице за 2 дня в размере .......... руб. х 2 = 3 600 руб.
Таким образом, взысканию с Сажаева В.А. в пользу ГЭК "Родничок" подлежат сумма в размере 54 870 руб. (оплата услуг представителя 25 000 руб., оплата расходов представителя ответчика на авиаперелет - 26 270 руб., оплата расходов представителя на проживание - 3 600 руб.)
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сажаева В.А. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" судебные расходы в размере 54 870 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка