Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3121/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3121/2020
Апелляционная инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ветровой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шляхто Ю.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Шляхто Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2016 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Шляхто Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 961,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,23 руб.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 г. была произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В частной жалобе ответчик Шляхто Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался передаточный акт между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" на наличие прав требования по кредитному договору, заключенному с Шляхто Ю.А., а также не исследовались обстоятельства совершения и фактическое исполнение договора уступки прав требований. Кроме того, указывает, что не давала согласия на заключение договора уступки прав требования N между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В заявлении о процессуальном правопреемстве указаны недостоверные сведения, поскольку между ней и банком заключался кредитный договор N, тогда как заявитель ссылается на уступку прав по кредитному договору N. Также обращает внимание суда на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ взыскатель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шляхто Ю.А. был заключен кредитный договор на 182 000 руб. N.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
Заочным решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Шляхто Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 961,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва о прекращении деятельности ОАО "Банк Москвы"
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, и право требования задолженности перешло к правопреемнику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Суд, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судом установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N 02 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
К Банку ВТБ перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк-Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с реорганизацией ОАО АКБ "Банк Москвы" проводилось техническое изменение номеров договоров.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Шляхто Ю.А., содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 7.4.1. договора).
Таким образом, судом первой инстанции при замене стороны исполнительного производства права должника нарушены не были.
Необходимость в исследовании передаточного акта между Банком Москвы и ВТБ суд не усматривает, поскольку установлено, что имело место полное слияние двух банков.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением, однако не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Шляхто Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шляхто Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
