Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3121/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2904/2020, которым удовлетворены исковые требования Муравьевой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Муравьевой Е.Е. - Путько А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Муравьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании убытков в размере 844 480 рублей.
В обоснование иска указала на то, что 26.01.2016 года заключила с ООО "Петрострой" договор долевого участия в строительстве N. В соответствии с п. 4.1 договора размер долевого взноса составляет 1 755 520 рублей.
В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, 23.09.2019 года Муравьева Е.Е. отправила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
Разница между текущей ценой сопоставимого товара и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 844 480 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года с ООО "Петрострой" в пользу Муравьевой Е.Е. взысканы убытки в размере 844 480 рублей, штраф в размере 422 240 рублей.
С ООО "Петрострой" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 644 рублей.
Ответчик ООО "Петрострой" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что взыскание убытков в виде разницы между ценой готовой и строящейся квартиры является мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение обязательств по договору. При толковании данных убытков как меры ответственности, а не меры возмещения потерь стороне, чьи права были нарушены, происходит двойная ответственность за нарушения по договору.
Целью договора долевого участия является получение квартиры, а не получение трехкратных сумм дохода. В связи с расторжением договора истец получил такой доход.
Суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное стороной ходатайство об уменьшении размера процентов и штрафа.
В отсутствие возражений представителя Муравьевой Е.Е. - Путько А.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло односторонний отказ от договора.
Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2016 года между Муравьевой Е.Е. и ООО "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве N Д-к460-В/1.
В соответствии с п. 4.1 договора размер долевого взноса составляет 1 175 520 рублей.
Обстоятельства заключения между ООО "Петрострой" и Муравьевой Е.Е., расторжения договора участия в долевом строительстве N от 26.01.2016 года, а также возвращение Муравьевой Е.Е. денежных средств в связи с расторжением договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) сторонами не оспаривается.
Согласно отчету N АЦ007-12.19 о рыночной стоимости объекта долевого строительства на 02.12.2019 года рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры общей площадью 24.49 кв.м, расположенной на 11 этаже 16-этажного дома по адресу: Ленинградская область Всеволожск ЖК "Северный вальс" по состоянию на 2.12.2019 года составляет 2 020 000 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец лишен возможности приобретения аналогичного объекта в собственность, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает его право на приобретение помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью объекта, которые составили 844 480 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, основанным на законе и сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Так, согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При определении размера убытков суд обоснованно принял в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства заключение представленной истцом оценки, поскольку доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.
Вопреки доводам жалобы к убыткам не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они регулируют правоотношения по снижению размера неустойки, в то время как взыскиваемые убытки не являются неустойкой, в связи с чем не подлежат снижению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа, размер которого составил 422 240 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
