Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Птицына Олега Витальевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Птицына Олега Витальевича к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Птицына О.В. по доверенности Жохова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Птицын О.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 55 308 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года у дома N 69 по ул.Советской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением собственника Птицына О.В., и автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением водителя ГП ЯО Заволжское АТП Косенкова С.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Косенкова С.Ю.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Птицыну О.В. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Косенкова С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие", ответственность самого потерпевшего - АО "АльфаСтрахование". Птицын О.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
21.03.2019 года собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> С момента представления ТС на ремонт по состоянию на дату обращения к страховщику с досудебным требованием предусмотренный п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" срок производства ремонта истек, уведомлений о готовности приступить к ремонту и предполагаемых сроках ремонта в адрес потерпевшего за указанный период времени не поступало.
В связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, истец с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 308 рублей 74 копейки, без учета износа - 62 010 рублей 50 копеек.
05 июня 2019 года с целью досудебного урегулирования спора в порядке ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку по состоянию на дату истечения срока рассмотрения досудебного требования страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, 01 июля 2019 года истец в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с тем, что по состоянию на 24.07.2019 года предусмотренный законом срок рассмотрения обращения истек, уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения в адрес истца не поступало, Птицын О.В. обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального права, с принятием по делу нового решения- об удовлетворении исковых требований Птицына О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, частичном взыскании понесенных судебных расходов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а постановленное решение не отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Исходя из приведенных положений закона, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года АО " Альфастрахование" выдало направление Птицыну О.В. на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> 9 апреля 2019 года Птицын О.В. представил транспортное средство по станцию технического обслуживания для дефектовки, что подтверждается заявкой на работы от 9 апреля 2019 года за N. Предельно установленный законом срок для выполнения ремонта истекал 29 мая 2019 года.
Доказательств того, что в предусмотренный законом срок с истцом была согласована дата выполнения восстановительного ремонта, но от выполнения ремонта автомобиля Птицын О.В. отказался, в материалах дела не содержится.
Указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не учтено при принятии решения, оно не нашло отражения и в решении финансового уполномоченного от 23 июля 2019 года по обращению Птицына О.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта согласования с истцом срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля на 3 июня 2019 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания - невыполнение восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что истец вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с пунктами 18,19 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом представлено заключение N ИП ФИО8 от 4 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55308,74 рублей.
По заключению, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57670,28 рублей.
Обсудив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, заключение, представленное истцом, основано на положениях Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Птицына О.В., следует исходить из заключения ИП ФИО8
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов, 5 июня 2019 года Птицын О.В. обращался в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2019 года в выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы истцу отказано.
В суде первой инстанции страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Обсудив изложенное и принимая во внимание, что в пользу Птицына О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55308,74 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО " АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 27654,37 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, срок неисполнения требований потребителя, составляющий более года, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию штраф уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установленным судом нарушением прав потребителя со стороны АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия считает, что в пользу Птицына О.В. с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу Птицына О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Птицыным О.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8
Понесенные расходы в сумме 9000 рублей подтверждены документально ( л.д. 37).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Птицына О.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально ( л.д. 44).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принцип разумности взыскания, судебная коллегия считает, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Птицына О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО " АльфаСтрахование" в пользу Птицына Олега Витальевича страховое возмещение 55308,74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 27654,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
