Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанец В.В. на заочное решение Советского районного суда города Брянска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рязанец Варваре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Рязанец В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") предъявило в суд указанный иск, ссылаясь на то, что 09.12.2016 г. Рязанец В.В. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита в сумме 163 089 руб. 96 коп. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, и "Условиях по обслуживанию кредитов".
В заявлении ответчик указала, что принимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка, в рамках договора откроет ей банковский счет, по которому все операции будут осуществляться бесплатно.
Рассмотрев заявление ответчика от 09.12.2016 г., Банк направил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
09.12.2016 г. ответчик акцептовала указанную оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом ответчик подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора и общими условиями, понимает их содержание, обязуется соблюдать их положения и получила экземпляры на руки.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства между сторонами был заключен договор N 118679057.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк открыл ответчику счет N и предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 163 089 руб. 96 коп., срок кредита - 1 827 дней, процентная ставка - 28,81 % годовых, размер ежемесячного платежа - 5 160 руб. (последний платеж - 4 772 руб. 25 коп.).
Согласно условиям кредитного договора Рязанец В.В. обязалась своевременно погашать задолженность путем размещения на счете денежных средств для их дальнейшего списания банком.
Однако обязанность по оплате платежей согласно графику ответчиком не исполнялась, в связи с чем банком в ее адрес было направлено заключительное требование, которое не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору N 118679057 Рязанец В.В. не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Рязанец В.В. сумму задолженности по договору N 118679057 в размере 201 054 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 55 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Рязанец В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 118679057 от 09.12.2016 г. в сумме 190 719 руб. 73 коп., из которой задолженность по основному долгу - 159 106 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 22 612 руб. 80 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 9 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Рязанец В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с длительным необращением в суд с исковым заявлением. Указывает на навязывание ей кредитного договора сотрудниками отдела просроченной задолженности. Считает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанец В.В. - без удовлетворения.
Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО "Банк Русский Стандарт".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Рязанец В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 г. Рязанец В.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 163 089 руб. 96 коп. на срок 1 827 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".
В данном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет (валюта счета - рубли) N; в рамках договора все операции по счету будут осуществляться бесплатно; банк вправе без ее дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору (заранее данный акцепт); банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
Рязанец В.В. подписала предоставленные ей АО "Банк Русский Стандарт" индивидуальные условия договора потребительского кредита N 118679057 от 09.12.2016 г., приняв предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в данных индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Ответчик подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, получила их экземпляры, понимает содержание обоих документов и обязалась соблюдать их положения.
Также Рязанец В.В. предоставила банку право (заранее данный акцепт) без ее дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, который открыт в банке и номер которого указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ней и банком на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 118679057 от 09.12.2016 г. сумма кредита составила 163 089 руб. 96 коп. Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок. Кредит предоставляется для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N 97736815, N 97736749 на срок 1827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 10.12.2021 г. (включительно). Процентная ставка составила 28,81 % годовых, полная стоимость потребительского кредита - 28,800 % годовых. Количество платежей по договору - 60, размер платежа - 5 160 руб., последний платеж - 4 772 руб. 25 коп., периодичность платежей - 10 числа каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2021 г.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Факт зачисления истцом денежных средств в размере 163 089 руб. 96 коп. на счет N, открытый ответчику в рамках договора, подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно распоряжению о переводе денежных средств от 09.12.2016 г. Рязанец В.В. просила АО "Банк Русский Стандарт" после заключения с ней договора потребительского кредита N 118679057 в безналичном порядке перевести с банковского счета N, открытого ей в рамках договора, сумму денежных средств в размере 162 489 руб. 96 коп. на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N 97736749, и сумму денежных средств в размере 600 руб. на банковский счет N, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора N 97736815.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N денежные средства в размере 162 489 руб. 96 коп. 10.12.2016 г. были перечислены на счет N в целях реструктуризации кредита N 130198870, денежные средства в размере 600 руб. в этот же день были перечислены на счет N в целях реструктуризации кредита N 130198979.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно п. 6.5. Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
10.08.2017 г. истец направил ответчику требование (заключительное) по договору N 1186-79057 от 09.12.2016 г. об исполнении обязательств по данному договору в полном объеме и необходимости обеспечения наличия на своем счете в срок до 10.09.2017 г. следующих сумм: основной долг - 159 106 руб. 93 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - 22 612 руб. 80 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 19 335 руб. 26 коп., итого - 201 054 руб. 99 коп.
Согласно п. 6.6. Условий по обслуживанию кредитов заемщик обязан разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме всей задолженности (включая сумму неустойки, рассчитанной до даты выставления заключительного требования (за вычетом оплаченной ранее), и сумму неустойки, рассчитанной с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования (включительно)), не позднее срока, указанного в заключительном требовании.
Заключительное требование АО "Банк Русский Стандарт" оставлено Рязанец В.В. без исполнения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 20.02.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 118679057 от 09.12.2016 г. составила 201 054 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 159 106 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 22 612 руб. 80 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 19 335 руб. 26 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 10.07.2018 г. отменен судебный приказ от 13.10.2017 г. о взыскании с Рязанец В.В. задолженности по кредитному договору N 118679057 в размере 201 054 руб. 99 коп. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в связи с представлением ею письменных возражений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 432, 434, 807, 810-811, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с Рязанец В.В. задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком Рязанец В.В. своих обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по уплате задолженности по договору потребительского кредита, а также непринятия мер по исполнению заключительного требования от 10.08.2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее данной задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, наличия у нее задолженности Рязанец В.В. не оспаривается.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на требованиях действующего законодательства, соответствует условиям договора потребительского кредита N 118679057 от 09.12.2016 г. и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен.
Ссылку ответчика на несоразмерность взысканной с нее неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о ее снижении с 19 335 руб. 26 коп. до 9 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, а также принципов разумности и справедливости. Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Снизив размер неустойки до указанной в решении суммы, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Ссылка апеллянта на то, что заключение договора было навязано ей сотрудниками отдела просроченных задолженностей, является бездоказательной.
Сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подачи искового заявления в суд ввиду необращения за защитой своего права в течение длительного периода времени со дня образования задолженности основан на неверном толковании норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного в материалы дела расчета видно, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойка были начислены по состоянию на 10.09.2017 г., после чего начисление указанных сумм было истцом приостановлено. Таким образом, несмотря на факт обращения истца за судебной защитой 26.02.2019 года, им были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 10.09.2017 г.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Материалы дела не содержат доказательств того, что необращение банка в течение длительного времени в суд с иском к Рязанец В.В. о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рязанец Варваре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанец В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
