Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коротких Ю.П., Коротких А.И. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коротких Ю.П., Коротких А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 58359,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб., всего 60310,60 руб. (шестьдесят тысяч триста десять) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" обратилось в суд с иском к Коротких Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, указав, что ответчик, проживающий в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 62,7 кв.м, в нарушение действующего законодательства, руководствуясь тем, что его жилое помещение отключено от системы центрального отопления, не производит оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем имеет задолженность по оплате тепловой энергии в размере 58359,60 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017. В настоящее время задолженность в добровольном порядке не погашена. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 1 951 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коротких А.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коротких Ю.П. и Коротких А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребление тепловой энергии в части содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 640,74 руб. Указывают, что обязательство, вытекающее из договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ООО1 и ответчиками, было прекращено 17.10.2007 в связи с отказом абонента от услуги теплоснабжения, о чем составлен акт отключения от теплоснабжения жилых домов N 8 от 17.10.2007, и с 2007г. обязательства ответчиков по оплате теплоэнергии в пользу истца отсутствовали. Полагают квалификацию судом факта отключения от системы централизованного отопления как переустройство системы отопления не соответствующей п.1 ст.25 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиками в отношении системы централизованного отопления установки, либо замены, либо переноса инженерных сетей или другого оборудования. Считают необоснованным и не соответствующим положениям ст.26 ЖК РФ вывод суда о необходимости согласования переустройства помещения с другими собственниками многоквартирного дома. Полагают ошибочным вывод суда о том, что датой введения в эксплуатацию объекта перестройки следует считать 22.09.2017 со ссылкой на акт приемочной комиссии от 22.09.2017 N 139, поскольку в тексте акта отмечается, что переустройство завершено в октябре 2006г., судом не выяснялись причины составления акта только в 2017г. Считают, что обязанность доведения информации о переустройстве лежит на администрации, и несвоевременно составленный комиссией администрации акт привел к просрочке внесения изменений и в технический паспорт дома. Полагают не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиками требований законодательства по переустройству жилого помещения за взыскиваемый период. Указывают, что в решении суда не дана оценка договору энергоснабжения от 14.04.2011, заключенному между ответчиками и ООО в связи с переходом на другой вид отопления, не был поставлен вопрос о предоставлении истцом расчета размера оплаты с учетом разделения структуры оплаты на две части: за жилое помещение и на содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коротких Ю.П., Коротких А.И., их представитель Холкин О.М. доводы жалобы поддержали, Холкин О.М. также полагает истца ненадлежащим, поскольку агентский договор N 5 от 01.10.2007 прекращен в декабре 2007г.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков, их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение для собственника помещения состоит, в том числе, из платы за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), в состав которой включена плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ (в первоначальной редакции) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Коротких Ю.П., Коротких А.И. на основании договора от 29.06.1992 на аренду и продажу квартир, жилых помещений в собственность граждан являются собственниками квартиры площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д.30, 54-55).
Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является многоквартирным, находится в управлении ООО2 подключен к системе центрального отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, подача тепловой энергии осуществляется ООО1 (л.д.7-8, 11, 17).
В соответствии с распоряжением главы администрации Нолинского района Кировской области от 23.01.2006 N 29 и агентским договором от 01.10.2007 N5, заключенным между ООО2 и ООО "ЦРП г. Нолинска", ООО "ЦРП г. Нолинска" осуществляет расчет платежей за теплоснабжение, производит выставление и доставку счетов-квитанций на оплату теплоснабжения, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности с населения за теплоснабжение (л.д. 9, 11).
Согласно выписке из протокола N 5 межведомственной комиссии по перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах при администрации Нолинского района от 13.04.2005 Коротких Ю.П. дано разрешение на переоборудование центрального отопления на автономное отопление природным газом (л.д.31).
В связи с отказом собственника жилого помещения Коротких Ю.П. от услуг теплоснабжения была прекращена подача тепловой энергии в спорное жилое помещение; отопительные приборы от стояков отопления отсоединены, проходящие транзитом через отключаемые помещения стояки системы отопления заизолированы, о чем ОАО "Коммунэнерго" составлен соответствующий акт от 17.10.2007 N 8 (л.д.117).
Актом приемочной комиссии от 22.09.2017 N 139 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием на срок проведения ремонтно-строительных работ с апреля 2005 года по октябрь 2006 года, принято в эксплуатацию после перепланировки (л.д.118).
За период с 01.01.2016 по 30.04.2017 по жилому помещению по адресу: <адрес> начислена плата за отопление в размере 58 359,6 руб., которая в установленные сроки ответчиками не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.9, 10, 290, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. 25, 26, 28, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что оформление переустройства системы внутриквартирного отопления жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства завершено ответчиками только 22.09.2017, в то время как плата за отопление спорного жилого помещения начислена и предъявлена к взысканию за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Коротких Ю.П. и Коротких А.И. задолженности по оплате за тепловую энергию в предъявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений главы 4 ЖК РФ, изменение системы отопления в жилом помещении осуществляется только по инициативе собственника жилого помещения и носит заявительный характер. Поэтому утверждение Коротких Ю.П. и Коротких А.И. о том, что инициатива составления акта приемочной комиссии должна лежать на администрации, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что отключение квартиры от централизованного отопления не является переустройством, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности главы 4 ЖК РФ и положений Федерального закона "О теплоснабжении". Так, замена и перенос инженерных сетей и оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, в соответствии со ст.25 ЖК РФ является переустройством жилого помещения.
Поскольку оплата коммунальной услуги по отоплению только в отношении мест общего пользования с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 4-П, возможна лишь с момента завершения переустройства системы отопления, что в данном случае судом не установлено, оснований для разрешения вопроса о предоставлении расчета платы с учетом разделения структуры оплаты на две части: за жилое помещение и на содержание мест общего пользования, у суда не имелось.
Наличие заключенного между ответчиками и ООО договора энергоснабжения от 14.04.2011, вопреки доводам жалобы, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доводы представителя ответчиков о прекращении действия агентского договора N 5 от 01.10.2007 между ООО "Жилкоммунсервис" и ООО "Центр расчетов с потребителями города Нолинска" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку п.7.3 указанного договора предусматривает его продление на следующий год на тех же условиях (л.д.9).
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
