Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года №33-3121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Пиванковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком до 18.07.2017 под 40,15 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186549,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 164321,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930,99 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор с ним не заключался. Ссылается на то, что ему не были направлены копии документов, приложенных к иску, в том числе копия кредитного договора. Обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство о признании кредитного договора недопустимым доказательством по делу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Ю.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. сроком до 18.07.2017 под 40,15 % годовых.
Условиями договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет 5786 руб., дата платежа - 18 число каждого месяца. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 235058,67 руб., в том числе, основной долг - 94272,38 руб., проценты - 45048,83 руб., штрафные санкции (пени) - 95737,46 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 47228,51 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма составляет 186549,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 47228,51 руб. до 25000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что в адрес ответчика были направлены копии документов, приложенных к иску, однако не были получены последним, корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Указание в жалобе на подложность доказательства несостоятельна, так как представленная ответчиком копия договора аналогична по своему содержанию договору, приложенному к иску.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка