Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2019 года №33-3121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3121/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Савинова В.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Савинова В.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 18264,00 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2018 года с ООО СК "Согласие" в пользу Савинова В.В. взысканы денежные средства в сумме 326 459 руб.
Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ШДВ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.11.2018 года указанное решение суда изменено. С ООО СК "Согласие" в пользу Савинова В.В. взысканы денежные средства в сумме 133 025 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и дополнительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по результатам дополнительной экспертизы размер страхового возмещения на 176100 руб. меньше заявленного.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Савинов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ШДВ
Расходы по оплате судебных экспертиз, порученных эксперту ШДВ, составили <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, и были оплачены ООО СК "Согласие" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2018 года исковые требования Савинова В.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "Согласие" было взыскано 326400 руб., из которых 158400 руб. - страховое возмещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.11.2018 года решение изменено, исковые требования Савинова В.В. к ООО СК "Согласие" удовлетворены на 23,9 %.
Вопрос о возмещении расходов по оплате экспертиз судом апелляционной инстанции не рассматривался.
С учетом размера удовлетворенных требований 23,9%, суд обоснованно взыскал с Савинова В.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы за проведение экспертиз в сумме 18264 руб. (24000 - 5736= 18 264, где 5736 руб. - 23,9 %).
Довод истца о том, что пропорциональное распределение судебных расходов необоснованно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы истца о том, что он не заявлял ходатайств о назначении экспертиз, ответчик отрицал наступление страхового случая, не влияют на правильность определения судом размера судебных расходов, и являются неправильным толкованием приведенных норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка