Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Гридасову Э.В., Башкиревой Р.Э. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Башкиревой Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.2013 г. Банк предоставил Гридасову Э.В. кредит в сумме 200 001 рубль на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % за каждый день пользования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Башкиревой Р.Э. заключен договор поручительства <данные изъяты> от 22.02.2013 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Гридасов Э.В. принятые на себя обязательства не выполняет, за период с 12.07.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 406 717,26 рублей, которую Банк просил суд взыскать с Гридасова Э.В. и Башкиревой Р.Э. солидарно.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Гридасова Э.В., Башкиревой Р.Э. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.2013 г. в размере 266 742 рубля, в том числе: 137 059,17 рублей - основной долг, 65 913,79 рублей - проценты, 36 481,48 рубль - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27 287,56 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5867,42 рублей, а всего 272 609,42 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Башкирева Р.Э., выражая не согласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчики Гридасов Э.В., Башкирева Р.Э. в суд не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчиков, вернулись за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридасовым Э.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 001 рубль на срок 60 месяцев (л.д. 27-30).
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 6 754 рублей, за исключением последнего - 6 906,96 рублей, приходящегося на 22.02.2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.02.2013 г. Банк заключил с Башкиревой Р.Э. договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 31-35).
Судом установлено, что Гридасов Э.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа не исполняет, в результате чего за период с 12.07.2014 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в размере 155 623,30 рублей, по просроченным процентам - 91 097,83 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 80 546,86 рублей, а также по штрафным санкциям, сниженным истцом до двойной ставки рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 42 830,73 рублей и пеня на просроченные проценты - 36 618,54 рублей (л.д. 8-22).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 50-51).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 39-48). Данное требование кредитора должниками исполнено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам, имевшим место до 11.08.2015 г. включительно, однако не усмотрел оснований для снижения сумм штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в счет погашения процентов и основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац второй п. 17 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.03.2019 г. был отменен судебный приказ N 2-1333/2018 от 31.08.2018 г. по заявлению Банка о взыскании с Гридасова Э.В., Башкиревой Р.Э. в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору на основании поступившего возражения ответчика Башкиревой Р.Э. (л.д. 107-108).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком в мировой суд 23.08.2018 г. (л.д. 106).
С настоящим иском Банк обратился в суд 08.04.2019 г. (л.д. 71).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженность по платежам, имевшим место до 11.08.2015 г. включительно.
Доводы апелляционных жалобы сторон не свидетельствуют о незаконности выводов суда в этой части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, являются необоснованными доводы Банка об исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Банк не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку он действует от имени юридического лица и срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Башкиревой Р.Э. о наличии оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 28.07.2015 г.
Как указывалось выше при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора Гридасов Э.В. обязался погашать кредит и проценты ежемесячно до 22.02.2018 г. включительно, и Банк впервые обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности до истечения трехлетнего срока исковой давности по платежам, начиная с 11.09.2015 г.
Принимая во внимание, что заключенный с Башкиревой Р.Э. договор поручительства действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 договора), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку полностью в иске о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.
Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционные жалобы сторон не содержат. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Башкиревой Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
