Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3121/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой М.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2019 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года, с учетом определения Первомайского районного суда г.Пензы об исправлении описки от 29 апреля 2019 года, которыми постановлено:
Иск Ивахина Е.Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ивахина Е.Е. страховое возмещение в размере 165 000 рублей, штраф в сумме 82 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 128 700 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Ивахина Е.Е. о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, на сумму 2150 рублей отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6437 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Ивахин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", указывая в обоснование, что 30.08.2018 года в 11.40 часов около дома 17 по ул. Кирова в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-111930, регистрационный знак N, под управлением М., и CITROEN C4, регистрационный знак N, под управлением Ивахина Е.Е. В результате ДТП было повреждено транспортное средство CITROEN C4, регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-111930, регистрационный знак N, М. Гражданская ответственность Ивахина Е.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в АО "МАКС", полис N. 05.09.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В страховой компании заведено выплатное дело N и был проведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт поврежденного ТС не было выдано. Письмом N А-23-03/5148 от 26.09.2018 года, на 21-й день после получения заявления о страховом случае, АО "МАКС" сообщило потерпевшему об отказе в страховой выплате в связи с тем, что комплекс повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего не соответствует механизму ДТП. В связи с этим, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертизу ИП Красномясова С.И. В соответствии с заключением N 144 от 04.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, регистрационный знак N, с учетом износа составила 185 100 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль CITROEN C4, регистрационный знак N, утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению N 144-01 от 04.11.2018 года, величина УТС составляет 11700 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей. 22.11.2018 года истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую копанию АО "МАКС" и требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в размере 196800 руб., а также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб. и неустойку в течении 10 календарных дней со дня получения претензии. В ответ на претензию страховщик сообщил, что ранее принятое решение по выплатному делу (отказ) оставлено без пересмотра. Истец указывает на нарушение ответчиком его права на получение страхового возмещения. В связи с этим полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 153 504 рублей (196 800 * 78 дней (26.09.2018 - 12.12.2018)), компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.
Ивахин Е.Е. первоначально просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 196 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 153 504 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 150 рублей. В последующем исковые требования стороной истца были уточнены, истец Ивахин Е.Е. просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 82 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 128 700 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ивахина Е.Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, считает, что повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, необъективным, взысканный размер неустойки, штрафа также, по мнению апеллянта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Истец Ивахин Е.Е., его представитель Мурузин В.В., полагая решение суда первой инстанции обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ивахина Е.Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из положений ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, и установил, что истец Ивахин Е.Е. является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средств, сведениями ГИБДД (л.д.N).
30.08.2018 года, в 11 часов 40 минут около дома 17 по ул. Кирова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, под управлением М., и CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивахина Е.Е., что подтверждается фото с места ДТП.
Как следует из материала ГИБДД и не оспаривается третьим лицом, столкновение произошло по вине водителя М.., нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступившего дорогу и в результате этого допустившего столкновение с автомобилем истца. По данному факту М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего М. застрахована в АО "МАКС", полис N, срок действия договора с 24.04.2018 года по 23.04.2019 года. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, застрахована АО "МАКС", полис N, срок действия договора с 05.05.2018 года по 04.05.2019 года.
Истцом в адрес ответчика, то есть страховую компанию, застраховавшую ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, что подтверждается копией заявления, описью, а также материалами выплатного дела.
12.09.2019 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, затем по итогам рассмотрения заявления страховщик направил истцу информационное письмо, датированное 26.09.2018 года, в котором указал на отсутствие у АО "МАКС" правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом, подал претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 03.10.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой. В ответ на претензию АО "МАКС" повторно отказало Ивахину Е.Е. в осуществлении страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 26.09.2018 года.
Для определения размера причиненного ущерба Ивахин Е.Е. обратился к ИП Красномясову С.И. В соответствии с заключением N 144 от 04.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4, регистрационный знак N, с учетом износа составила 185 100 рублей, кроме того, согласно экспертному заключению N 144-01 от 04.11.2018 года, величина УТС составила 11700 руб.
22.11.2018 года Ивахин Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по указанным заключениям. Факт получения претензии подтверждается отметкой о получении и ответчиком не оспаривается (л.д.N). В выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу было отказано (л.д.N).
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, считает, что отказ страховщика в страховом возмещении является незаконным, ему необоснованно не было выдано направление на ремонт, ввиду чего он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик, мотивируя отказ в страховом возмещении, посчитал, что повреждения, зафиксированные на автомобиле CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 30.08.2018 года, то есть не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2018 года, в связи с чем гражданская ответственность М. не наступила.
Для установления причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися в автомобиле истца повреждениями, на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 24.01.2019 года была проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы N49/13.3 от 28.02.2019 года, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" Пылайкиным А.А. следует, что имело место перекрестное боковое столкновение, в момент которого автомобиль CITROEN C4 передней, преимущественно левой частью контактировал с деталями на левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ 111930, при этом основная ударная нагрузка была приложена в область заднего левого колеса. В связи с этим на автомобили должны были образоваться повреждения ударно-динамического характера, образованные в направлении спереди назад, слева направо, соответствующие по форме относительным размерам и высоте расположения относительно опорной поверхности выступающим деталям (повреждениям) на автомобиле ВАЗ, образованными в направлении слева направо. Повреждения на автомобиле CITROEN C4, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2018 года, за исключением позиций N18, 22, 23, 24, 26, 28, а также в акте осмотра N144 от 04.11.2018 года, за исключением позиций N19, 22, 23, 24, 26, могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2018 года под позициями N18, 22, 23, 24, 26, 28, а также в акте осмотра N144 от 04.11.2018 года под позициями N19, 22, 23, 24, 26 не могли образоваться в результате данного ДТП. Так, при соотношении заявленных обстоятельств ДТП с данными о локализации и механизме образования повреждений на ТС-участниках ДТП, в частности с данными о повреждениях на спорном ТС, которые перечислены в вышеприведённых актах осмотра ТС, установлены внешние и внутренние (скрытые) механические повреждения на автомобиле "Citroen С4", регистрационный знак N, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-11193, регистрационный знак N: корпус и рассеиватель правой противотуманной фары каких-либо механических повреждений не имеют; лонжерон передний левый каких-либо механических повреждений не имеет; на корпусе звукового сигнала имеется локальное повреждение в виде разделения корпуса: "улитки" на участке около 10 мм. В результате исследования разрушенных торцевых поверхностей, установлено, что данное повреждение по механизму образования является разломом и образовано в результате локального отгиба части корпуса на величину,- превышающую предел прочности материала (данное повреждение могло быть образовано например в результате воздействия слесарным инструментом типа "плоскогубцы", "бокорезы" и т.д.). Жгут проводов звукового сигнала разделен, что произошло в результате воздействия его с двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу, например ножницы и пр. На панели приборов внутри салона ТС в области левой части имеется механическое повреждение в виде деформации с последующим разрушением, образованное в результате взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом по отношению к автомобилю, в направлении сзади вперёд (со слов истца в процессе экспертного осмотра, установлено, что данное повреждение на панели приборов было образовано в результате взаимодействия с коленом левой нижней конечности в момент столкновения). Следует отметить, что данное повреждение расположено во внутренней полости за расположением накладки и заглушки панели приборов. При этом на данных деталях (на контуре накладки и заглушки панели приборов) каких-либо повреждений, которые соотносились бы с повреждением в области внутренней полости, не имеется. В тоже время образование повреждений на панели приборов в области внутренней части, без образования каких-либо повреждений на сопутствующих деталях (установленных перед данным повреждением), с технической точки зрения, невозможно. Поэтому, исходя из "выраженности" повреждений на панели приборов внутри салона ТС в области левой части, можно заключить, что они были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от 30.08.2018 года. На корпусе блока управления АБС и частично на кронштейне гидроблока АБС, имеется участок с механическими повреждениями, образованные в результате ударно-скользящего взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, перемещающегося в направлении сверху вниз, а часть выступающих частей следообразующего объекта кратковременноперемещалась в поперечном направлении близком справа налево. В области расположения блока управления АБС, каких-либо повреждённых или выступающих деталей, которые в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-111930" регистрационный знак N могли перемещаться в направлении сверху вниз, справа налево, не имеется. Поэтому, исходя из "выраженности" повреждений на корпусе блока управления АБС и частично на кронштейне гидроблока АБС, можно заключить, что они были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от 30.08.2018 года. Другими словами, повреждения на корпусе блока управления АБС и частично на кронштейне гидроблока АБС, автомобиля "Citroen С4" регистрационный знак N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2018 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. подтвердил выводы экспертизы, у суда нет оснований не доверять судебному эксперту, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение автотехнической экспертизыN49/13.3 от 28.02.2019 года, материал проверки по факту ДТП, сведения ГИБДД, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.09.2018 года, за исключением позиций N18, 22, 23, 24, 26, 28, а также в акте осмотра N144 от 04.11.2018 года, за исключением позиций N19, 22, 23, 24, 26, были получены именно в ДТП, имевшем место 30.08.2018 года, виновным в котором был М. В связи с этим у ответчика АО "МАКС" имелась обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА. Между тем, как следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА страховщик в установленный законом п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из заключения экспертизы N50/13.4 от 07.03.2019 года, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" Машниным Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 30.08.2018 года, с учетом износа и, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 165000 рублей, без учета износа 216679 руб.
Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", произведен действительный осмотр транспортного средства. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд взял за основу данное заключение судебного эксперта как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от заключений, предоставленных сторонами.
Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, то требование истца о взыскании страхового возмещения на сумму 165000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. в силу положений ст.196 ГПК РФ.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 82 500 руб. (165 000: 2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения судом не установлено.
Также Ивахин Е.Е. просил взыскать с АО "МАКС" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2018 года по 12.12.2018 года в размере 128700 руб. В претензионном порядке данное требование страховщиком не исполнено.
Из материалов дела следует и подтверждается заявлением Ивахина Е.Е, что его заявление о страховой возмещении с полным пакетом документов в действительности были получены страховщиком 05.09.2018 года. Следовательно, 20 дней, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства выплаты, начали исчисляться с 06.09.2018 года и истекли 25.09.2018 года. В связи с этим, как обоснованно рассчитал истец, за период с 26.09.2018 года по 12.12.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 128700 рублей ((165 000 рублей * 1% * 78 дней, поэтому с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Оснований для освобождения ответчика АО "МАКС" от уплаты неустойки, а также снижения ее размера не имеется.
Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика 500 руб.
Кроме того, для защиты своих интересов истец Ивахин Е.Е. обратился к Мурузину В.В., за услуги которого заплатил 10 000 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия указанного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 8 000 руб. Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО "МАКС". При этом страховщиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, не представлено.
При рассмотрении данного дела на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 24.01.2019 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Ивахина Е.Е. На основании счетов, выставленных экспертным учреждением, 05.02.2019 года Ивахиным Е.Е. была произведена оплата экспертных услуг на сумму 20000 руб., указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.
В то же время требования о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму 2 150 рублей не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет не только Мурузину В.В.., но и другим лицам, широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом.
Одновременно с этим, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, не находит своего подтверждения. Экспертное заключение обосновано, принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно положениям п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта зля суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
