Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамошина Леонида Евгеньевича на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамошину Л.Е., мотивируя требования тем, что заемщик Мамошин Л.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 27 декабря 2013 г. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 220 068,82 руб., в том числе 113 509,12 руб. - основной долг, 106 559,70 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мамошин Л.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатова Т.А. заявила о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 27 июня 2016 г.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Мамошина Л.Е. задолженность по кредитному договору в общем размере 114 112,32 руб. (уменьшив её по заявлению стороны ответчика о сроке исковой давности), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,42 руб.
С решением не согласен ответчик Мамошин Л.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, принять новое. Указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Полагает, что представленный банком расчет задолженности судом фактически не проверен. Суд должен был провести самостоятельный расчет исковых требований либо привлечь к участию в деле специалиста, поскольку ни суд, ни ответчик не имеют соответствующего экономического образования. Указывает на вину кредитора в увеличении размера убытков.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 декабря 2013 г. между банком и Мамошиным Л.Е. кредитному договору NN заемщик Мамошин Л.Е. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 809, 810, 811 и 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей указанную в выписке по счету.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика Мамошина Л.Е. - Игнатова Т.А. присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривала размер задолженности, не представляла свой контррасчет по платежам и не заявляла ходатайств о привлечении к участию деле специалиста.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора не может являться основанием к отмене судебного решения.
Данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права ответчика влиять на формирование условий договора при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы Мамошина Л.Е. о злоупотреблении банка правом являются несостоятельными, поскольку кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах оснований считать, что банк злоупотребил своими правами, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамошина Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
