Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года, которым банку отказано в удовлетворении исковых требований к Балашову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Балашову М.В., указывая, что 13 октября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашовым М.В. (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор N3515108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под 36 % годовых. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 07 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 254474,27 рубля, из которых: основной долг - 29490,55 рублей, проценты - 72745,57 рублей, штрафные санкции - 152138,15 рублей. Снизив размер штрафных санкций до 35874,24 рубля, банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N3515108 от 13 октября 2010 года в сумме 138110,36 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о том, что письменный договор займа не является единственным доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений. Настаивают, что указанные ими в иске обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчика, из которой также следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору частично исполнял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Балашову М.В. о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только выдачу кредита, но и условия, на которых он выдавался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований иска о наличии между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Балашовым М.В. заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора N 3515108 от 13 октября 2010 года о предоставлении ответчику кредита в сумме 29450 рублей 55 копеек под 36 % годовых на срок до 31 октября 2013 года, с условием уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, а также о размере задолженности ответчика, рассчитанной банком по состоянию 07 сентября 2018 года, в размере 138110,36 рублей, которая состоит из: суммы основного долга - 29490,55 рублей, суммы процентов - 72745,57 рублей, штрафных санкций, которые уменьшены истцом с 152138,15 рублей до 35874,24 рублей, стороной истца в судебное заседание представлены выписка по счету Балашова М.В. и расчет задолженности по кредитному договору.
Из данной выписки по счету Балашова М.В. N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 11 октября 2010 года, следует, что Балашовым М.В. производились операции с использованием банковской карты N по снятию указанного кредитного лимита наличными, пополнению счета банковской карты, оплате за счет кредитных средств приобретаемых ответчиком товаров, с уплатой при этом процентов за пользование кредитными средствами и пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Поскольку указанная выписка по счету заверена уполномоченным представителем банка и стороной ответчика не оспорена, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания не учитывать сведения, содержащиеся в данной выписке, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений.
При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, само по себе не представление в суд иных документов на бумажном носителе (кредитного договора, заявления на установление лимита овердрафта и др.), не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, который стороной ответчика не оспорен, у заемщика Балашова М.В. по состоянию на 07 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 138110,36 рублей, которая состоит из: суммы основного долга - 29490,55 рублей, суммы процентов - 72745,57 рублей, штрафных санкций - 35874,24 рублей,
Учитывая изложенное, а также установленное по делу нарушение Балашовым М.В. условий кредитования по возврату суммы кредита в предусмотренные соглашением сторон сроки, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Балашова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 138110,36 рублей.
В связи с удовлетворением иска, по заявлению истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска в размере 3962,21 рублей, и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего в размере 6962,21 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с Балашова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 138110,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6962,21 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
