Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" на решение Московского районного суда г. Калининграда области от 21 марта 2018 года, которым с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Измайловой Людмилы Дмитриевны были взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 556000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 8500 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Киселёва С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Орлова А.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Измайлова Л.Д. обратилась в суд к АО "СК "Двадцать первый век" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 20.05.2017 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093", г.р.з. N (далее - "ВАЗ"), принадлежащего Кургану Р.Е, под управлением Э., автомобиля "Volvo", г.р.з. N (далее -"Вольво") под управлением собственника Измайловой Л.Д. и автомобиля "Nissan Kub", г.р.з. N (далее - "Ниссан") под управлением собственника Чиаберашвили П.Д. В результате данного ДТП автомобилю Измайловой Л.Д. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Э., нарушивший п. 8.8. ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе.
24.05.2017 Измайлова Л.Д. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплаты страхового возмещения либо письменного отказа не последовало, по этим основаниям ею была подана претензия, которая 14.07.2017 была получена страховщиком.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 482696 руб., с учетом износа 428885,27 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб.
Измайлова Л.Д. просила взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 750000 руб., в том числе 400000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, неустойку за период с 15.06.2017 по день принятия решения, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные расходы на экспертизу в размере 3000 руб.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чиаберашвили П.Д. и Курган Р.Е.
Судом принято изложенное выше решение.
Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение, полагает, что суд необоснованно отверг выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая судебными экспертами соответствует действительности, считает, что компенсация морального вреда, штраф и неустойка не должны превышать общую сумму в 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2017 в районе дома N 15 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске по вине водителя Э., управлявшего автомобилем "ВАЗ" произошло ДТП, в результате которого автомобилям "Вольво", под управлением собственника Измайловой Л.Д. и "Ниссан", под управлением собственника Чиаберашвили П.Д. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" по договору ОСАГО была застрахована в Обществе.
24.05.2017 Измайлова Л.Д. обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Письмом от 26.06.2017 Общество информировало Измайлову Л.Д. о том, что страховой компанией обнаружено наличие противоречивых обстоятельств в рамках заявленного ею страхового события, о принятии страховщиком решения о проведении расследования обстоятельств ДТП, в том числе трасологического исследования, в силу чего, принятие решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения сдвигается до окончания указанного расследования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Измайлова Л.Д. обратилась в ООО "ГосОценка", согласно экспертному заключению N от 23.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составила 482696 руб., с учетом износа 428885,27 руб.
Согласно материалам дела в период времени с февраля по май 2017 года автомобиль "Вольво" участвовал в трёх ДТП - 15.02.2017, 05.04.2017 и 20.05.2017 и получил следующие повреждения: 15.02.2017 - обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, передний г.р.з., передние подушки безопасности, ремни безопасности; 05.04.2017 две левые двери; 20.05.2017 - передний бампер, передний г.р.з., капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, две передних подушки безопасности и ремни безопасности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства указанные выше, не может согласиться с оценкой суда первой инстанции заключения судебных экспертов от 19.02.2018, где сделан вывод о том, что повреждения панели приборов и правой фронтальной подушки безопасности на автомобиле "Вольво", отмеченные при осмотре автомобиля после ДТП от 20.05.2017, не исключено, что могут быть идентичны с повреждениями панели приборов и фронтальной подушки безопасности полученными в результате ДТП от 15.02.2017. Повреждения радиатора охлаждения АКПП и радиатора охлаждения ДВС автомобиля "Вольво" не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 20.05.2017. С учётом действительных повреждений, полученных автомобилем "Вольво" в результате ДТП 20.05.2017, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом округления составляет: с учетом износа - 266000 руб., без учета износа - 304300 руб.
В решении суд первой инстанции указывает, что данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причинённого ущерба автомобилю истца не принято судом, так как имеет принципиальные расхождения в исследовательской части и выводах.
Однако судебная коллегия никаких расхождений в исследовательской части и выводах указанного заключения экспертов не усматривает, при этом сделанные выводы экспертов согласуются с выводом заключения эксперта от 19.12.2017, составленного в досудебном порядке по направлению Общества.
Достоверность же представленных стороной истца документов о выполненном ремонте автомобиля "Вольво" ИП Т. 03.03.2017, а также акта экспертного исследования ООО "Партнерство" N от 17.03.2018 суду первой инстанции следовало поставить под сомнение, так как изначально о производстве ремонта автомобиля "Вольво" у ИП Т. после ДТП от 15.02.2017 и наличии данных документов стороной истца не заявлялось, акт же экспертного заключения от 17.03.2017 составлен вне судебного разбирательства, после производства судебной комплексной автотехнической экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, при этом выводы из данного акта опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканных с Общества страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на экспертизу.
Взысканное с Общества страховое возмещение подлежит уменьшению до 266000 руб., с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истцом о повреждениях своего автомобиля, которые не относились к ДТП от 20.05.2017, подлежат уменьшению взысканные с Общества неустойка (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за период времени с 15.06.2017 по 21.03.2018 до 30000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф до 10000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканные с Общества в пользу истца расходы по оплате досудебного автотехнического исследования подлежат также уменьшению до 2100 руб.
В остальной части судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда области от 21 марта 2018 года изменить, уменьшив взысканные с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Измайловой Людмилы Дмитриевны страховое возмещение до 266000 руб., неустойку до 30000 руб., штраф до 10000 руб., расходы на экспертизу до 2100 руб., общую сумму до 311100 руб., уменьшив взысканную с АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета госпошлину до 6460 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
