Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3121/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Реутовой Ю.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гулуева А.А.о. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Гулуева А.А.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 3 марта 2017 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Салехардским городским судом ЯНАО 3 марта 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Гулуеву А.А.о. оглы, Гулиеву Ш.о., Максимчик О..А о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей по освобождению земельного участка от находящегося на нём имущества в виде четырёхэтажного здания в капитальном исполнении и приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние и по встречному иску Максимчик О.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением суда иск администрации муниципального образования город Салехард удовлетворен. Признаны недействительными: договор купли-продажи здания склада N 6, назначение: нежилое здание, площадью 486,70 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Гулуевым А.А.о. и Гулиевым Ш.о.; договор купли-продажи здания склада N, назначение: нежилое здание, площадью 948,4 кв.м. количество этажей 4, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2016 года между Гулиевым С.о. и Максимчик О..А.
Применены последствия недействительности сделок, возложена обязанность на Максимчик О..А и Гулиева Ш.о. возвратить все полученное по сделке Гулуеву А.А.о..
Признано отсутствующим зарегистрированное за Максимчик О..А и Гулиевым Ш.о. право собственности на здание склада N, назначение: нежилое здание, площадью 948,4 кв.м. количество этажей 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признано отсутствующим зарегистрированное за Гулуевым <адрес> право собственности на здание склада N 6, назначение: нежилое здание, площадью 486,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на Гулуева А.А.о. освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 1906 кв.м. от находящегося на нем его имущества в виде самовольно возведенного четырехэтажного здания в капитальном исполнении путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения Гулуевым А.А.о. решения суда в установленный срок, администрации муниципального образования город Салехард предоставлено право произвести работы по освобождению земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, район базы ОИС общей площадью 1906 кв.м. от находящегося на нем его имущества Гулуева А.А.о. в виде самовольно возведенного четырехэтажного здания в капитальном исполнении в пригодное для использование состояние самовольно или с привлечением третьих лиц за счет Гулуева А.А.о. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскана с Гулуева А.А.о., Гулиева Ш.о., Максимчик О..А в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Встречный иск Максимчик О..А к администрации муниципального образования город Салехард о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недвижимого имущества принадлежащим добросовестному приобретателю оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Гулуев А.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год со ссылкой на отсутствие денежных средств, поскольку имеет на иждивении троих детей, двое из которых проходят обучение в высших учебных заведениях г. Тюмени на платной основе; имеющиеся у него счета в ПАО Банк "Югра" "заморожены" и имеющимися на них денежными средствами он не может распорядиться; кроме того, им предприняты меры по отключению сносимого здания от электрических сетей.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель настаивал на заявлении.
Представитель администрации г. Салехарда Матвейчук М.А. возражал относительно удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением не согласен заявитель Гулуев А.А.о., который в частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд правильно и в необходимом объёме определилобстоятельства по делу.
Так, суд правомерно указал, что должником не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него тяжелого материального и имущественного положения исключающих возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 1 июня 2017 года.
Таким образом, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не установлено и при таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Садехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка