Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" - Богомолова М.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 30 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа <данные изъяты> от 28.06.2017 года в размере 55 279 пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" государственную пошлину в размере 9 505 (девять тысяч пятьсот пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к Шаталову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2017г. в размере 115 279 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "RENAULT LOGAN", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены транспортного средства в 145 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
Решением Щигровского районного суда Курской области от 30 июля 2018г. исковые требования Общества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Шаталова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что 28.06.2017г. между микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и Шаталовым А.А. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком на 12 мес. под 88,2% годовых, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате процентов за пользование микрозаймом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в соответствии с договором залога от 28.06.2017г. в залог кредитору передано транспортное средство - легковой автомобиль "RENAULT LOGAN", <данные изъяты> регион, ПТС серии <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 145 000 руб. (п.1.5 договора залога).
Займодавец, как установлено судом, свои договорные обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий договора займа, Шаталовым А.А. договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение займа перестали вноситься со 02.11.2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 06.03.2018г. в общем размере 115 279 руб. 32 коп., из которых 82 457 руб. 73 коп. - задолженность по основному долу, 31 482 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 339 руб. 51 коп. - неустойка (пени), о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом ответчиком был предоставлен приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 25.07.2018г., согласно которому им в погашение займа по спорному договору перечислено 60 000 руб., которые Шаталов А.А. просил учесть при постановлении решения с соразмерным уменьшением общего размера задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа, заёмщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, по которому сторонами также достигнуто добровольное соглашение, в том числе, и в части его залоговой стоимости, которая не оспаривалась ответчиком в суде первой и второй инстанций.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку посчитал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным по отношению к размеру долговых обязательств ответчика перед истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку своих обязательств по договору ответчик не исполняет, займ находится длительное время на просрочке, и у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.
В силу п. 2 ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судом сделаны ошибочные выводы о том, что стоимость залогового имущества несоразмерна сумме долга ответчика, поскольку пять процентов от стоимости имущества в размере 145000 руб., составляет 7 250 руб.(145000х5:100).
Таким образом, при наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в размере 55000 руб. у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на залоговое имущество, на что обоснованно указано автором жалобы.
В силу п.4 указанной статьи закона, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу п.1 ст. 349 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного решение суда в этой части по основаниям п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере 145000 руб.
Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счёт погашения долга по данному договору займа, оставшиеся от продажи денежные средства вернуть собственнику имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 30 июля 2018г. в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество отменить и принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "RENAULT LOGAN", <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 145000 руб.
Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счёт погашения долга Шаталова Алексея Александровича перед ООО микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" по договору займа от 28.06.2017г.
Сумму, превышающую размер задолженности по договору возвратить собственнику имущества Шаталову Алексею Александровичу.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
