Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3121/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судья - Тимофеева Т.А. 09.01.2019 года Материал N789/18-33-113/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Кулешовой О.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года, которым исковое заявление Кулешовой О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть периоды работ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости возвращено заявителю,
установила:
Кулешова О.Н. обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Учреждение) об обязании зачесть в периоды работы специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года указанное исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учётом правил подсудности.
В частной жалобе Кулешова О.Н. просит определение суда отменить, указывая, что с заявлением о назначении досрочной пенсии она обращалась в ГУ ПФР в Валдайском районе. В настоящее время в г. Валдай продолжает работать пенсионный отдел, в котором в том числе хранятся пенсионные дела. Поскольку заявленные требования связаны с нарушением не только пенсионных, но и трудовых прав, на основании ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Валдайскому районному суду Новгородской области в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Из искового заявления следует, что Кулешова О.Н. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с иском непосредственно к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), указав адрес места его нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Некрасова д.22.
Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), имеющее ИНН 5322008719, является правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области, фактически прекратившего свою деятельность 2 июля 2018 года. Сведения о нахождении представительства или филиала Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), вопреки доводам жалобы, на территории г. Валдая Новгородской области отсутствуют.
Кроме того, суд указал в определении, что заявленные Кулешовой О.Н. требования не относятся к категории споров, на которые распространяются положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. N 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку требования Кулешовой О.Н. не направлены на защиту прав граждан, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что формулировка ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ указывает на исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, то есть при возникновении спора между работником и работодателем, тогда как в данном случае, исковые требования связаны с восстановлением пенсионных прав и предъявлены к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Валдайского районного суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
