Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №33-3121/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3121/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз", Ван Шуай о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Ван Шуай на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителей ответчика Ван Шуай - Сабельникова В.В., ответчика ООО "Агропромышленная компания - Союз" Комарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Республики Хакасия в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Союз" (далее - ООО "АПК - Союз"), Ван Шуай, Дымбрыловой В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что Дымбрылова В.С., Ван Шуай, являясь учредителями ООО "АПК - Союз", а Ван Шуай одновременно и директором данного общества, в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. и с 08 июля 2013 г. по 19 марта 2014 г. организовали незаконную добычу кирпичной глины из недр, расположенных в районе Трояковского месторождения глин Усть-Абаканского района Республики Хакасия, из которой в дальнейшем изготавливали кирпич, с целью его продажи третьим лицам, извлекая при этом доход. Заключением экспертов стоимость материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате безлицензионной добычи кирпичной глины, определена в размере 7 532 300 руб. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в период 2012-2014 г.г. ООО "АПК - Союз" отгрузило 1 859 351 шт. кирпичей, сумма дохода составила 14 021 755 руб. Указанные ущерб и незаконно полученный доход прокурор просил взыскать солидарно с ООО "АПК - Союз", Ван Шуай, Дымбрыловой В.С. в пользу Российской Федерации.
Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска.
В отзыве на иск Дымбрылова В.С. поясняла, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. она оправдана в совершении действий, указанных в исковом заявлении, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Уточнив требования (л.д.101-103), прокурор просил взыскать с ООО "АПК - Союз" и Ван Шуай солидарно в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлением, в размере незаконно полученных доходов в сумме 13 421 755 руб. От исковых требований к Дымбрыловой В.С., а также от требований о взыскании ущерба от безлицензионной добычи кирпичной глины в сумме 7 532 300 руб. прокурор отказался. Уточненные требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. Ван Шуай признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Дымбрылова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Данным апелляционным приговором из квалификации действий директора ООО "АПК - Союз" Ван Шуай исключено указание на причинение им ущерба государству в размере 7 532 300 руб., поскольку в настоящее время утрачена возможность его установления. Сумма незаконно полученного дохода судом определена в размере 13 421 755 руб.
В судебном заседании представитель истца Пименова Е.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "АПК - Союз" Комаров А.А. в судебном заседании требования, предъявленные к ООО "АПК - Союз", не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.97-98, 121-122).
В судебное заседание ответчик Ван Шуай не явился, направил своего представителя Сабельникова В.В., который в судебном заседании требования иска не признал по доводам возражений на исковое заявление (л.д.119-120).
Решением суда от 07 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.179-187). С Ван Шуай в доход Российской Федерации взыскан вред, причиненный преступлением, в размере незаконно полученных доходов в размере 13 421 755 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "АПК - Союз" отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Ван Шуай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в доход Российской Федерации вреда, причиненного преступлением, в размере незаконно полученных доходов в размере 13 421 755 руб., а также взыскания государственной пошлины (л.д.193-196). Указывает, что суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия при вынесении приговора от 10 мая 2017 г. на основании имеющихся в деле доказательств не смог определить размер вреда, причиненного преступлением. Суд первой инстанции в оспариваемом решении неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отождествив понятия "незаконно полученный доход" и "причиненный преступлением ущерб". Отмечает, что в силу ст. 171 УК РФ уголовное наказание предусмотрено за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере. В данном случае доход, полученный от реализации кирпича, не может быть признан вредом, причиненным преступлением. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N564, утверждена формула, по которой определяется размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, на основании представленных прокурором доказательств суду следовало установить стоимость утраченных запасов кирпичной глины. Неосновательное обогащение также не может расцениваться как вред, причиненный совершенным преступлением, так как это не установлено апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. и не следует из норм действующего законодательства относительно критериев определения вреда в результате нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.204-207).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и другие ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статье 51 Закона "О недрах").
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При привлечении к ответственности по ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также наличие причинной связи между незаконными, или в случаях, установленных законом, законными действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.
Отсутствие любого из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. Ван Шуай признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 (один) год (л.д.5-30).
В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором Республики Хакасия предъявлен настоящий гражданский иск. Вышеуказанным апелляционным приговором суда за прокурором Республики Хакасия признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным приговором Верховного Суда РХ от 10 мая 2017 г. установлено, что по адресу: <адрес> с использованием иностранной рабочей силы производилось изготовление кирпича керамического, основным компонентом которого являлась глина, добытая без лицензии на территории Трояковского месторождения и земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО "АПК - Союз", расположенных по адресу: <адрес>.
Также установлен факт реализации ООО "АПК - Союз", директором которого являлся Ван Шуай, данного кирпича (лист приговора 28, л.д. 18 оборот).
Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2014 г. N 119 ООО "АПК - Союз" в период с 2012 г. по 19 марта 2014 г. отгрузило в адрес покупателей 1 859 351 шт. кирпичей. Сумма оплаты, произведенной покупателями в адрес ООО "АПК - Союз" за приобретенный кирпич, в указанный период составила 14 021 755 руб. (л.д.167-173).
Поскольку судом установлено начало преступного деяния Ван Шуай с октября 2012 г., оплата за приобретенный кирпич в размере 600 000 руб. в августе 2012 г. выходит за пределы обвинения, а потому подлежит исключению из установленного заключения эксперта размер полученного дохода, который с учетом изложенного, составляет 13 421 755 руб. (листы приговора 31-32 д.д.20-21).
Судом достоверно установлено и доказано, что Ван Шуай в период с октября 2012 г. по 22 января 2014 г. организовал предпринимательскую деятельность по производству кирпича керамического с использованием для его изготовления в качестве основного компонента глину, добытую на территории Трояковского месторождения и земельного участка, находящегося на праве аренды у ООО "АПК - Союз", расположенных по адресу: <адрес>, при отсутствии лицензии на право пользования недрами в случае, когда такая лицензия обязательна, а также последующей продаже кирпича керамического, в результате чего ООО "АПК - Союз", директором которого являлся Ван Шуай, был извлечен доход в сумме 13 421 755 руб., который в силу применения к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером (листы приговора 35-36 л.д.22- 22оборот).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Установив вышеприведенные обстоятельства, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, и определив Ван Шуай в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт получения Ван Шуай дохода от реализации кирпича, изготовленного с использованием в качестве основного компонента глины, добытой при отсутствии лицензии на право пользования недрами, установлен приговором суда, следовательно, имущественным правам Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика причинен вред, что влечет обязанность по возврату полученных без законных оснований денежных средств в размере 13 421 755 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм гражданского законодательства, надлежащим образом мотивированы в решении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер вреда, причиненного преступлением государству, поскольку данный размер установлен вышеназванным апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ван Шуай - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова
Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка