Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3121/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Яброву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, с частной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") в лице Дальневосточного банка к Яброву Дмитрию Евгеньевичу, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 118148 рублей 46 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3562 рубля 97 копеек.
Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Яброву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подачу искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Парфенов Е.Б. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы отмечает что доверенность, выданная на имя Журавлевой О.И., удостоверена нотариусом Буяндуковой О.П., которой в свою очередь соблюден установленный порядок проверки личности, дееспособности и полномочий доверителя, что, по мнению истца, исключает необходимость дополнительного документального подтверждения полномочий представителя. Полагает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что все требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения, у суда не имелось.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано главным юрисконсультом сектора N защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Журавлевой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 мая 2017 года, выданной заместителем председателя Дальневосточного банка Исачкиным С.М. К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия данной доверенности, а также копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N выданной Долговой О.В., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгова О.В. в порядке передоверия уполномочивает и. о. председателя Дальневосточного Банка ПАО "Сбербанк России" Исачкина С.М. совершать от имени и в интересах Банка прописанные в доверенности действия, в том числе наделяет его правом передоверия "только сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений".
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу время для устранения недостатков, судья в определении указал на необходимость представления помимо доверенностей иных документов, подтверждающих необходимый статус Журавлевой О.И., как "сотрудника филиала организационно подчиненных ему отделений" (приказ о приеме на работу, иное).
Судебная коллегия вывод судьи считает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Все представленные суду доверенности, в том числе и доверенность выданная Журавлевой О.И. на представление интересов ПАО Сбербанк России удостоверены нотариусом, которым установлены личность представляемого, правоспособность юридического лица и его представителя.
При изложенных обстоятельствах не было необходимости в приложении к иску приказа о назначении Журавлевой О.И. на должность, указанную в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Яброву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка