Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3121/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3121/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Служенко Александра Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со Служенко Александра Викторовича, Служенко Александра Александровича, Служенко Ольги Николаевны, Мурасовой (Веденовой) Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 21 января 2008 года в сумме 1 194 567 рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 14 173 рублей, всего 1 208 740 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к Служенко А.В., Веденовой Е.В., Панковой Т.Е., Служенко А.А., Служенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2008 года между банком и Служенко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение жилья сроком по 31 января 2021 года с уплатой процентов в пределах обусловленного срока в размере 13,25% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) в размере 26,5% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 21 января 2008 года с Веденовой Е.В., Панковой Т.Е., Служенко А.А., Служенко О.Н. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 194 567 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 4 октября 2017 года производство по данному делу в части требований к Панковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с ее смертью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Запсибкомбанк", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Служенко А.В., Служенко А.А., Служенко О.Н., Мурасова (до вступления в брак - Веденова) Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Служенко А.А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает на несогласие с размером задолженности по кредитному договору, полагает неправомерным взыскание повышенных процентов. Кроме того, считает, что банк безосновательно не произвел перерасчет суммы задолженности с учетом внесенных 28 июля 2008 года <данные изъяты> в счет погашения основного долга. В обоснование своих доводов приводит практику иных судов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Краснобаева Е.И. высказала позицию в поддержку решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Служенко А.А. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен, направил представителя Браткова В.В., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя Браткова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2008 года между "Запсибкомбанк" ОАО и Служенко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Служенко А.В. кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> на срок до 13 января 2021 года; заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 11-15).
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2): в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в пункте 2.1 настоящего договора (устанавливающем сроки и суммы внесения платежей по возврату кредита) - 13,25% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 настоящего договора - 26,5% годовых (повышенные проценты), начисление которых начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1 договора, а также в случае, предусмотренном в пунктах 2.3 и 4.2 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 21 января 2008 года Банком заключен договор поручительства N с Веденовой Е.В.; договор поручительства N со Служенко А.А.; договор поручительства N со Служенко О.Н., согласно которым поручители в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение кредитных обязательств заемщиком Служенко А.В.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Между тем Служенко А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по основной сумме долга и по процентам за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.2. кредитного договора, может потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов, в том числе повышенных.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 309-310, 811, 819, 363 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 194 567 рублей 11 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования за период с 1 апреля 2016 года по 26 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за период с 27 мая 2016 года по 26 мая 2017 года в размере <данные изъяты>. При этом судом справедливо отмечено, что по решению Банка, в одностороннем порядке размер начисления процентов по кредиту, повышенных процентов и неустойки с 27 мая 2016 года снижен до 0%.
Доказательств наличия иной задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Несогласие в апелляционной жалобе с взысканием повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами по кредитному договору, не может быть принято во внимание, поскольку данные требования банка основаны на условиях кредитного договора, не признанного незаключенным либо недействительным. Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, действие договора, вопреки доводам жалобы, не прекращено.
Доводы ответчика о том, что банк неправомерно не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенной 15 июля 2008 года суммы в размере <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения Ноябрьским городским судом и решением от 29 апреля 2016 года, подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Служенко А.В. отказано в перерасчете по кредитному договору, по тому основанию, что письменного заявления о распределении внесенной суммы в размере <данные изъяты> от заемщика не поступало, в связи с чем банк в силу положений статьи 319 ГК РФ и условий кредитного договора (пункты 2.1, 3.3.) сначала списал проценты, а затем основную сумму долга (том 1, л.д. 154-155). Недобросовестного поведения Банка в рамках заключенного между сторонами договора не установлено.
Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка