Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-3121/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3121/10
 
6 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива ... к Николаеву Р.В., Каталымову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору и другим требованиям, поступившее по кассационной жалобе ответчика Николаева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
-взыскать с Николаева Р.В, Каталымова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива ... солидарно долг по договору займа от ... года ... в размере ... руб., паевые компенсационные взносы за период с ... года по ... года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата суммы займа в размере ...% ежемесячно от остатка суммы займа, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов в размере ... руб.;
-отказать в иске кредитного потребительского кооператива ... о взыскании с ... штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов, начиная с ... года по день исполнения обязательств по договору займа от ... года №...;
-обратить взыскание на автомобиль ...), ... года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости, равной ... руб., путем реализации на торгах;
-взыскать с Николаева Р.В. в пользу кредитного потребительского кооператива ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;
-взыскать с Каталымова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с иском к заемщику Николаеву Р.В. и поручителю по договору займа Каталымову Д.В., в окончательном варианте исковых требований кредитный потребительский кооператив ... поставил вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа от ... года № ... на сумму ... руб., штрафных санкций за ненадлежащее невыполнение условий договора займа по возврату суммы займа и паевых компенсационных взносов.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере ... руб., сумму долга по паевым компенсационным взносам в размере ... руб. за период с ... года по ... года и далее по день фактического возврата суммы займа, штраф в размере ... руб. за нарушение сроков возврата суммы займа и паевых компенсационных взносов, обратить взыскание на принадлежащий заемщику автомобиль ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., путем реализации на торгах.
В судебном заседании представитель истца Маркизов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Николаев Р.В. направил в суд своих представителей Николаеву Р.Р. и Иванову Н.В., которые сообщили суду о непризнании заемщиком иска. Представители ответчика пояснили, что Николаев Р.В. не имеет долга перед кооперативом по договору займа от ... года № .... Так, ... года заемщик внес в кассу истца ... руб., ... года внес еще ... руб., а ... ... года еще ... руб..
Ответчик Каталымов Д.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Николаевым Р.В., поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда в части требований истца, которые судом удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Николаева Р.В. Николаевой Р.Р. и Ивановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Не согласившись с решением районного суда в обжалованной части, ответчик Николаев Р.В. указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным суду доказательствам. В частности, по мнению ответчика, внесенные Николаевым Р.В. ... года ... руб., внесенные им ... года ... руб., а также внесенные ... года ... руб. необходимо было признать как суммы, направленные на погашение долга по договору займа № ... от ... года.
Этим доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает основанной на исследованных судом материалах дела. Эти выводы районного суда согласуются также с выводами суда, изложенными в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от ... года по делу по иску того же кооператива ... к Николаеву Р.В. о взыскании долга по другому договору займа, а именно по договору займа от ... года № ....
Вывод суда о размере погашенной заемщиком части долга по договору займа подтвержден сведениями, бесспорно подтверждающими размер направленных заемщиком на погашение долга по договору займа от ... года № .... При оценке представленных доказательств суд правильно исходил из того, что решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Не имеется оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Николаева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка