Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-31209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года по делу по иску Гуляевой Е.В. к ИП Кожукалову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения за прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав заключение участвующего в деле прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кожукалову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения за прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме на работу на юристом.

истец была уволена за прогул. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2021 Гуляева Е.В. восстановлена на работе в прежней должности и уведомила работодателя о готовности выполнять работу на прежних условиях (дистанционно).

Гуляева Е.В. получила от ответчика требования о даче бъяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12,15, 24, 25 марта 2021.

Истец письмом от <Дата ...> представила письменное объяснение в адрес ИП Кожукапова А.В., по факту отсутствия, но <Дата ...> была вновь уволена за прогул. Полагала свои права нарушенными, поскольку с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден.

Работодатель не выплатив заработную плату Гуляевой Е.В., а впоследствии незаконно уволив работника, причинил ей нравственные страдания, выразившие-ся в сильных переживаниях относительно отсутствия денежных средств, невоз-можностью содержания своей семьи, на иждивении Гуляевой Е.В. находится несовершеннолетний ребенок. В связи, с чем просила суд компенсировать моральный вред за нарушение ответчиком её трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на злоупотребление работником своими правами.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что действия работника не верно квалифицированы как прогул, поскольку в связи с реконструкцией в офисе она не обязаны выходить на работу в новом месте, была готова выполнять трудовую функцию дистанционно, продолжить работать по месту своего жительства. Недобросовестности с ее стороны не было. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии по доводам жалобы и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата ...>, на основании трудового договора , занимала должность юриста.

Согласно условий трудового договора, рабочим местом Гуляевой Е.В. определено офис <Адрес...> по <Адрес...>. (п. 2.2 Договора).

Причиной увольнения стал не выход Гуляевой Е.В. на работу после ее восстановления на работе по судебному решению по указанному работодателем в приказе о допуске к работе от <Дата ...> адресу: <Адрес...> оф.<Адрес...>.

Неоднократные письменные требования работодателя о выходе на работу, Гуляева Е.В. игнорировала, письменные указания о предоставления объяснений по поводу не выхода на работу, доставлены на почту, но не получены истцом, как и направленная ответчиком копия приказа об увольнении от <Дата ...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец нарушила трудовую дисциплину, не вышла на работу, порядок ее увольнения работодателем соблюден, бездействия истца расценены как злоупотребление правом.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, районный суд установил, что факт не выхода Гуляевой Е.В. на работу подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами (требованиями работодателя о выходе на работу с предупреждением о фиксации прогула, запросы о представлении объяснений по фактам прогула и объяснениями работника, подтверждающего не выход по причине желания работать дистанционно).

То обстоятельство, что работник мотивирует свое отсутствие на рабочем месте желанием дистанционного исполнения своих трудовых обязанностей не получая при этом функциональных заданий от работодателя и не имея документальных подтверждений соглашения о дистанционной работе, свидетельствует о недобросовестности Гуляевой Е.В.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт не выхода истца на работу без уважительной причины, то есть совершения ей прогула, районный суд пришёл к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

Гуляевой Е.В. для ознакомления с приказом об ее увольнении и получения трудовой книжки к работодателю не явилась, копию направленного приказа о ее увольнении получать на почте отказалась, что не свидетельствует о незаконности её увольнения, поскольку не оправдывает её отсутствие на рабочем месте.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности увольнения за отсутствие на рабочем месте в связи с дистанционным характером работы, приводился истцом в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения между ответчиком и истцом трудового договора с дистанционным характером работы.

Изменение работодателем рабочего места работника, вызваны объективными причинами, истцом не обжалованы и приняты к исполнению остальными работниками.

Не выполняя указания работодателя работник в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора как по предмету, так и по обязанностям.

Районным судом оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным в отношении неё взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательном виде 27 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка