Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-31204/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кузьменко Надежды Павловны на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Финансовому Управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании убытков.

Исковые требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок, который был изъят по вине работников администрации муниципального образования г. Новороссийск. Просила взыскать с администрации муниципального образования г.Новороссийск причиненные изъятием земельного участка убытки в сумме 2 000 000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Кузьменко Н.П. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требование частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления Кузьменко Н.П. к производству, суд первой инстанции установил, что администрация муниципального образования г. Новороссийск и Финансовое Управление администрации муниципального образования г. Новороссийск находятся по адресу: <Адрес...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес...>, что также относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец проживает, а ответчик находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска, судья Приморского районного суда г. Новороссийска сделал вывод о том, что истец обратился в суд с иском с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенным нормам права.

Доводы апелляционной частной жалобы о том, что в данном случае суд должен был применить правила исключительной подсудности, поскольку спор вытекает из права собственности на земельный участок, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку сделаны с неправильным применением норм права.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае истица обратилась в суд не с иском о правах на земельный участок, а с иском о взыскании причиненных изъятием земельного участка убытков.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузьменко Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка