Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-31/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М.ММ о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе М.ММ на решение Павлово-Посадского городского суда М. области от 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения М.ММ, Н.ВМ, М.ММ, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к М.ММ и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 60191,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2005,76 руб. Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу:<данные изъяты>, кв. 48. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60191,92 руб. Согласно акту о заливе, залив произошел по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: халатное отношение к сантехническому оборудованию, частые заливы. Предложение истца о выплате ответчиком суммы ущерба оставлено ею без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик М.ММ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проживает в указанной квартире на основании договор социального найма. В квартире также зарегистрированы ее брат М.МихМ и его дочь Н.ВМ Несмотря на то, что указанные лица в квартире не проживают в течение длительного времени, на них, по мнению ответчика, также должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Третьи лица М.МихМ, Н.ВМ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире не проживают вынужденно, поскольку ответчик препятствует им в проживании, что подтверждается решениями суда. Поскольку доступа в квартиру они не имеют, следить за надлежащим состоянием квартиры они не могут.

Представитель третьего лица- Администрации г/о Павловский Посад Московской области в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Третьи лица Н.ВМ и М.МихМ полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона орт 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2021 г. произошелзалив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 44, из вышерасположенной квартиры N 48, в которой зарегистрирована и проживает ответчикна основании договора социального найма жилого помещения N 20/2021 от 15.02.2021 г. В квартире N 48 также зарегистрированы3-и лица М.МихМ и Н.ВМ

Согласно акту о заливе квартиры N 44 залив произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а именно: халатное отношение к сантехническому оборудованию, частые заливы. Ответчик присутствовала при осмотре квартиры, однако от подписи в акте отказалась, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Поскольку имущество в квартире N 44 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах",истец выплатил страховое возмещение в размере 60191,92 руб.

Согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области N 2<данные изъяты> от 22.03.2022г., вступившему в законную силу, выезд М.ММ и Н.ВМ из квартиры N 48 носит вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с Мухомедовой М.М., ее отказом впускать их в квартиру, выдавать ключи от входной двери, в силу чего они лишены возможности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что страховой случай наступил по вине ответчика, проживающей в квартире N 48, и пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" права предъявления к ответчику требования в порядке суброгации, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что привлеченные к участию в деле третьи лица должны нести имущественную ответственность наравне с ответчиком, а данном случае нельзя признать состоятельным. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции, установившего, что М.МихМ и Н.ВМ в силу неправомерного поведения ответчика и чинения препятствий М.ММ в квартире не проживают, в связи с чем их нельзя признать причастными к причинению ущерба в виде залива нижерасположенной квартире.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка