Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-31/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Филиппова Е.Ю. и Романова С.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 23 июля 2021 года, которым исковые требования Филиппова Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с Романова С.Н. в его пользу взыскано 936000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб.; оставлены без удовлетворения требования к ООО "Промстройинструмент".

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав представителя Романова С.Н.- Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Романову С.Н. и ООО "Промстройинструмент" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 936000 руб., о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12730 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Кузьменко А.С., участвовавшим в заседании посредством использования видео-конференц-связи, указано, что 21 июля 2019 года в 14 час. 40 мин. на 12 км +705 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" в направлении г. Горнозаводска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz АХОВ-184 LJ", ****, с полуприцепом марки "KRONE CD", ****, под управлением Романова С.Н. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", ****, под управлением Киселева Д.В. Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда Романова С.Н. была застрахована в АО "Альфа-Страхование". 17 февраля 2020 года АО "Альфа-Страхование" выплатило Филиппову Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию **** N 518/20 рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado", ****, на дату повреждения 21 июля 2019 года составляет 1533000 руб., стоимость годных остатков составляет 197000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Романов С.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО "Промстройинструмент", просил суд взыскать с Романова С.Н. и ООО "Промстройинструмент" материальный ущерб в размере 936000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Филиппов Е.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Романов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными истцом требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что возмещение истцу причиненного материального ущерба должно быть возложено на ООО "Промстройинструмент", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО "Промстройинструмент", занимая должность водителя-экспедитора, он действовал по заданию работодателя и в его интересах.

Представитель ответчика ООО "Промстройинструмент", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указал, что с 4 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года Романов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промстройинструмент", занимал должность водителя-экспедитора. Романов С.Н. совершил ДТП, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, ****, которое не принадлежит ООО "Промстройинструмент", а принадлежит на праве собственности Галяутдинову А.Н. Романов С.Н. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года. Романов С.Н. осуществлял перевозку на указанном транспортном средстве не в рамках трудовых отношений и не для ООО "Промстройинструмент", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является арендатор, арендующий транспортное средство без экипажа.

Третье лицо Галяутдинов А.Н., являющийся также учредителем и директором ООО "Промстройинструмент", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ним и Романовым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года, по условиям которого он, как арендодатель, передал на срок с 31 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года Романову С.Н. транспортное средство Mercedes-Benz Аxor 1843L, ****, в аренду. Поскольку за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством ответственность несет арендатор, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Романов С.Н.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" и третье лицо Киселев Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к нему. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает на то, что он никогда не состоял с Галяутдиновым А.Н. в договорных отношениях, подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа ему не принадлежит. О наличии данного договора в материалах дела ему стало известно лишь из содержания решения суда. Не представив ему копию данного договора, суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор исполнялся. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношения с ООО "Промстройинструмент", генеральным директором которого является Галяутдинов А.Н. Занимая должность водителя-экспедитора, он действовал по заданию работодателя и в его интересах.

В апелляционной жалобе истец Филиппов Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промстройинструмент", генеральным директором и единственным учредителем которого является Галяутдинов А.Н. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора аренды. Полагает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия исполнения трудовой функции на Романова С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филиппов Е.Ю., Романов С.Н., представитель ООО "Промстройинструмент", третье лицо Галяутдинов А.Н., АО "АльфаСтрахование" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, информация о деле размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет судебной коллегии, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 года в 14 часов 45 минут на 12 км +750 автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" в направлении г. Горнозаводска, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado" ****, принадлежащего на праве собственности Филиппову Е.Ю., причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Н., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ" **** с полуприцепом марки "KRONE CD" ****, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил касательное столкновение с автомашиной "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Киселева Д.В. При этом пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым Романов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Гражданская ответственность по транспортному средству марки "Toyota Land Cruiser Prado" ****, принадлежащему на праве собственности Филиппову Е.Ю., застрахована в СК "Югория" на основании страхового полиса **** период страхования с 10 февраля 2019 года по 9 февраля 2020 года, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе и Киселев Д.В. (т. 1 л.д. 161).

Транспортное средство марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ" **** с полуприцепом марки "KRONE CD" **** принадлежало на момент ДТП 21 июля 2019 года на праве собственности Галяутдинову А.Н., что подтверждается справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (т. 1 л.д. 224), гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису **** период страхования с 8 декабря 2018 года по 7 декабря 2019 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 208-209).

На основании экспертного заключения N 1120 от 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 199-203), 17 февраля 2020 года АО "Альфа-Страхование" выплатило Филиппову Е.Ю. как собственнику транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" **** страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 40).

Разрешая исковые требования Филиппова Е.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования истцом обоснованно предъявлены к Романову С.Н., как к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, и управлявшему транспортным средством марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ" **** с полуприцепом марки "KRONE CD" ****, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 года N 8Р,, представленный Галяутдиновым А.Н., согласно которому арендодатель Галяутдинов А.Н. передал во временное владение и пользование арендатору Романову С.Н., находящееся в собственности арендодателя, транспортное средство марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ" **** с полуприцепом марки "KRONE CD" **** для использования арендатором для перевозок по РФ, договор заключен на срок с 13 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 4.1), арендная плата составляет **** рублей в месяц (п.1.1 дополнительного соглашения N 1) (т. 1 л.д. 127-130).

Однако, судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исполнена возложенная на него обязанность, не ограничиваясь правовым обоснованием искового заявления и возражений на него, установить юридически значимые обстоятельства, включая фактические обстоятельства, обеспечить реализацию процессуальных прав и обязанностей по доказыванию таких обстоятельств.

Так, удовлетворив исковые требования Филиппова Е.Ю. и возложив обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба на Романова С.Н., суд ограничился установлением формальных условий применения норм права, регулирующих отношения, связанные с договором аренды транспортного средства без экипажа.

При этом вывод суда о том, что Романов С.Н. не оспаривал договор аренды транспортного средства от 13 мая 2019 года, противоречит материалам дела: в письменном отзыве на иск он указал, что в момент причинения вреда он управлял автомобилем с прицепом, выполняя поручение работодателя ООО "Промстройинструмент", ссылок на договор аренды транспортного средства в отзыве не имеется.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. указал, что о договоре аренды транспортного средства он не знал, его не подписывал.

Проверяя доводы жалобы Романова С.Н., судебная коллегия назначила почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи арендатора Романову С.Н. на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 8Р от 13 мая 2019.

Согласно заключения эксперта **** N 229/1 от 03 декабря 2021 не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности Романову С.Н. подписей на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 8Р от 13 мая 2019 и дополнительном соглашении N 1 от 13 мая 2019 к этому договору ввиду наличия различий признаков почерка Романова С.Н., взятого экспериментальным путем, и в оспариваемых документах, которые могли появиться как в результате выполнения подписей сами Романовым в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Романова С.Н.(л.д.79-93, т.3).

Доводы Галяутдинова А.Н. о том, что фактически договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2019 исполнялся сторонами не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами: Романов С.Н. отрицает, что он ежемесячно оплачивал Галяутдинову А.Н. ежемесячно по **** рублей при отсутствии у него таких средств, а Галяутдинов А.Н. голословно утверждал, что денежные средства предавались ему без документального оформления.

Согласно п.1.7 договора аренды транспортного средства от13 мая 2019 предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство по акту приема- передачи, однако, такой акт в материалах дела отсутствует, то обстоятельство, что Романову С.Н. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования, не свидетельствует о передаче автомобиля именно в аренду, поскольку составление акта приема - передачи автомобиля и прицепа оговорено специально в договоре.

Из постановления по делу об административном правонарушении Романова С.Н. от 21 июля 2019 года следует, что Романов С.Н. указал свое место работы ООО "Промстройинструмент"- водитель и не указано, что он управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц АХОВ-184 LJ" **** с полуприцепом марки "KRONE CD" **** на основании договора аренды.

Из показаний представителя Романова С.Н.- Чернова А.В. следует, что Романов С.Н. с 12 июля 2019 находился в рейсе по заданию директора ООО "Промстройинструмент" Галяутдинова А.Н., 21 июля 2019 он возвращался в г. Зеленодольск с грузом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из представленных Романовым С.Н. документов: копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 167-170), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 171-173), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 175-178), следует, что в период с 4 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года Романов С.Н. работал в ООО "Промстройинструмент" в должности водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика Романова С.Н., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО "Промстройинструмент", генеральным директором которого является Галяутдинов А.Н., в должности водителя экспедитора, действовал по заданию работодателя и в его интересах, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Филиппова Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ООО "Промстройинструмент", а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего Филиппову Е.Ю., подлежащего возмещению, определен судом верно.

Так, согласно экспертного исследования **** N 518/20 стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" **** на дату повреждения 21 июля 2019 года без учета износа на заменяемые детали составляет 1610294 рубля 09 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1533000 рублей, стоимость годных остатков составляет 197000 рублей (т.1 л.д. 43-88). Из данного экспертного заключения следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" **** экономически нецелесообразен.

Расчет размера ущерба правильно определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП (1533000 руб.), за минусом стоимости годных остатков (197000 руб.) за вычетом из данной суммы страхового возмещения (400000 руб.), что составляет 936000 руб.

Экспертное исследование N 518/20 рыночной стоимости транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado" **** на момент указанного ДТП не оспаривалось ответчиками, не опровергнуто иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру N 179 от 4 августа 2020 года представителем Филиппова Е.Ю. по доверенности Кузьменко А.С. оплачено ****, 17000 рублей за экспертное заключение по транспортному средству Toyota LC Prado **** (т. 1, л.д. 42).

Поскольку, в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, судом положено Экспертное исследование N 518/20, изготовленное ****, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Филиппова Е.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Промстройинструмент" расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12730 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2020 года (т. 1 л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Промстройинвест" в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: