Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-31/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Гурьевского городского округа, представителя ответчика Хромушина Игоря Викторовича - Шитикова Виталия Юрьевича, ответчика Мелконян Лианы Карапетовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, Мелконян Лиане Карапетовне, Хромушину Игорю Викторовичу о признании недействительным формирование земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Хромушиной Е.А., Хромушина Д.И. - Шитикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным:

- формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7380 кв.м, для организации проезда к земельному участку с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 февраля 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- соглашение N 375 о внесении изменений в договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N в части его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N, заключенное 15 мая 2014 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- соглашение N 1224 о внесении изменений в договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N в части образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенное 7 декабря 2015 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К.;

- признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, охота и рыбалка, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый;

- признать отсутствующим право собственности Хромушина И.В. на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора аренды N 19 земельного участка;

- возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в распоряжение МО "Гурьевский городской округ".

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении участков.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Нахождение спорных участков ответчикам на праве аренды, в собственности в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

29 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Признано недействительным:

- формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7380 кв.м, для организации проезда к земельному участку с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 февраля 2013 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Лианой Карапетовной;

- соглашение N 375 о внесении изменений в договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N в части его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, заключенное 15 мая 2014 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Лианой Карапетовной;

- соглашение N 1224 о внесении изменений в договор аренды N 19 земельного участка с кадастровым номером N в части образования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенное 7 декабря 2015 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Лианой Карапетовной;

- формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 612 кв.м, охота и рыбалка, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Хромушина Игоря Викторовича земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора аренды N 19 земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N, N возвращены в распоряжение МО "Гурьевский городской округ".

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета, записи о прекращения права аренды Мелконян Лианы Карапетовны на указанные выше земельные участки.

На решение суда администрацией Гурьевского городского округа, представителем ответчика Хромушина И.В. - Шитиковым В.Ю., ответчиком Мелконян Л.К. принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.

Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобах, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта, нарушенного права неопределенного круга лиц, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Полагают, что прокурором избран неверный способ защиты права, с указанным иском в отношении спорных объектов вправе обратиться владеющий собственник.

В подтверждение своих доводов указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорных участков береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателей жалоб, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорных участков в границах береговой полосы водного объекта при отсутствии сведений о береговой линии и береговой полосе водного объекта в государственном водном реестре и ЕГРН.

В жалобе представителя ответчика Хромушина И.В. - Шитикова В.Ю. содержится довод о добросовестности приобретения Хромушиным И.В. принадлежащего ему на праве собственности спорного участка, участок приобретался по возмездной сделке, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из его владения. Указывал на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагал возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мелконян Л.К. настаивала на законности заключения оспариваемой сделки (договора аренды спорного участка, соглашений о внесении изменений в договор аренды), указывая, что в силу положений водного и земельного законодательства, ограничений по нахождению участка, сформированного в границах береговой полосы водного объекта, на праве аренды закон не содержит. Обращала внимание на то обстоятельство, что спорные участки не имеют ограждений, доступ к участкам для неограниченного круга лиц имеется.

16 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года отменено в части исковых требований, предъявленных к Мелконян Л.К.

В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора к Мелконян Л.К. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года Хромушиным И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

17 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на ряд обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела, а именно, не установлено в каких границах и какой площадью часть спорного участка входит в береговую полосу водного объекта и подлежит исключению из общей площади земельного участка, не установлена граница береговой линии (граница водного объекта) в месте расположения спорного участка.

Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, ее координат, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос определения границ береговой полосы водного объекта в спорном месте расположения спорного участка, определение границ (координат) и площади части спорного земельного участка, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, подлежал выяснению путем назначения по делу соответствующей экспертизы.

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

01 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в связи со смертью ответчика Хромушина И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена его правопреемниками - Хромушиной Екатериной Александровной и Хромушиным Дмитрием Игоревичем, 2010 года рождения (том N 7 л.д. 178-183, том N 8 л.д. 189-200).

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представитель Хромушиной Е.А. и Хромушина Д.И. - Шитиков В.Ю.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, представителя Шитикова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается формирование и принадлежность на праве аренды, на праве собственности нескольких земельных участков, расположенных в непосредственной близости от водного объекта пруд Чистый: участка с КН N, предоставленного на праве аренды ответчику Мелконян Л.К. в 2013 году, его раздел и образование участков с КН N, N, N, N, N, N; образование участков с КН N, N, N N и постановка их на кадастровый учет путем перераспределения земельных участков с КН N и N; сделки, совершенные в отношении указанных выше участков - договор аренды, соглашения о внесении изменений в договор аренды в связи с образованием новых участков; уступка прав и обязанностей по договору аренды. Также оспаривается формирование и принадлежность участка с КН N, оформленного в собственность ответчика Хромушина И.В.

Как установлено судом, участок с КН N был образован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году. Решение о формировании участка и его предоставлении на праве аренды принято администрацией по заявлению ответчика Мелконян Л.К., обратившейся за предоставлением участка для организации проезда к земельному участку с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N 360 от 13 февраля 2013 года земельный участок предоставлен в аренду Мелконян Л.К. в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса без проведения торгов (аукционов) сроком до 1 февраля 2062 года, от этой же даты заключен договор N 19 аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 6 марта 2013 года.

В 2014 году были проведены работы по его разделу, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет (5 мая 2014 года) участки с КН N, N, N, N, N, N.

В связи с разделом исходного земельного участка с КН N соглашением N 375 от 15 мая 2014 года, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К., в договор аренды N 19 земельного участка внесены изменения в части его раздела на земельные участки с КН N, N, N, N, N, N. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 2 июня 2014 года.

Соглашением от 3 июля 2014 года, заключенным между Мелконян Л.К. и Хромушиным И.В., переуступлены права и обязанности по указанному выше договору аренды в части земельного участка с КН N.

В последующем земельный участок с КН N был предоставлен администрацией Хромушину И.В. в собственность, заключен договор N 873 передачи земельного участка в собственность.

Соглашением N 1225 от 7 декабря 2015 года, заключенным между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Мелконян Л.К., договор аренды N 19 земельных участков был расторгнут в части земельных участков с КН N и N

В дальнейшем были проведены кадастровые работы по образованию земельных участков с КН N, N, N, N и постановке их на кадастровый учет 28 мая 2015 года путем перераспределения земельных участков с КН N и N.

В связи с образованием земельных участков с КН N площадью 1047 кв.м, N площадью 1214 кв.м, N площадью 543 кв.м, N площадью 562 кв.м, соглашением N 1224 от 7 декабря 2015 года, заключенным между администрацией Гурьевского муниципального района и Мелконян Л.К., в договор аренды N 19 земельного участка внесены соответствующие изменения. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 27 января 2016 года.

Также из материалов дела следует, что Хромушиным И.В., как собственником земельных участков с КН N и N, было принято решение об образовании трех земельных участков и постановке их на кадастровый учет 13 января 2015 года с КН N, площадью 1022 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, N, площадью 1518 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, N, площадью 405 кв.м, для организации проезда к земельному участку с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

В дальнейшем, путем объединения земельных участков с кадастровыми КН N и N Хромушиным И.В. был образован земельный участок и поставлен на кадастровый учет 24 марта 2015 года с КН N, площадью 1427 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок с КН N был разделен на два земельных участка с КН N, площадью 815 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и N, площадью 612 кв.м, охота и рыбалка. Участки поставлены на кадастровый учет 26 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что спорные земельные участки отнесены к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том N 1 л.д. 109).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорных участков в зоне с индексом Р1 противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорные участки расположены на берегу водного объекта пруда Чистый и включают в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорные участки используются ответчиками в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорных участков и нахождения таких участков на правах аренды, в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорных участков, находящихся в аренде у ответчика Мелконян Л.К., отсутствующим право собственности ответчика Хромушина И.В. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорных участков в качестве территории общего пользования и расположение участков в границах береговой полосы не допускает нахождение участков как на праве аренды, так и в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорных участков части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,

При установлении факта расположения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленной прокурором топографической съемке, выполненной ООО "ГеоВестГрад", на которую нанесены границы спорных участков, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта (том N 6 л.д. 184).