Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-31/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора и апелляционной жалобе Ковалевой Л.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу N 2-4466/2019 по иску Ковалевой Л.Д. к Мальцу А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Ковалевой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Малец А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 марта 2019 года Ковалева Л.Д. обратилась в суд с иском к Малец А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2018 у <адрес> в районе пешеходной зоны (<адрес>, у дома N) она почувствовала внезапный удар в спину, от которого упала на асфальт, получила сильные ушибы и не могла самостоятельно встать.

Удар произошел по причине наезда на нее автомобиля Г, г.р.з. N, под управлением водителя Мальца А.В.

С места происшествия она была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница", где ей был установлен диагноз: ушиб области правого коленного сустава, препателлярная гематома справа. Также ей был выдан листок временной нетрудоспособности с 13.12.2018 по 28.02.2019. В указанный период времени она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>.

11.06.2019 ей бвло проведено обследование правого коленного сустава на МРТ, по результатам которого дано заключение: МР-картина остеоартроза коленного сустава 1 <адрес> повреждение заднего рога медиального и латерального мениска 2 ст. по Stoller. Признаки хондромаляции надколенника 1-2 ст.

20.06.2020 врачом травматологом-ортопедом выдано заключение, согласно которому по результатам осмотра ей установлена легкая степень тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся у нее телесных повреждений.

Истица указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик Малец А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Найденовой А.Г. от 01.03.2019 N, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, у потерпевшей Ковалевой Л.Д. не установлено каких-либо повреждений, связанных с произошедшим 13.12.2018 дорожно-транспортным происшествием. Поэтому постановлением должностного лица от 27.05.2019 серии N в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Кроме того, указывал, что после того, как его автомобиль задел истицу, от чего она упала, истица жаловалась только на боль в плече, никаких жалоб на ушиб ноги у нее не имелось. Он помог истице подняться на ноги, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Все это время истица нормально передвигалась, на болевые ощущения в ноге не жаловалась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика Малец А.В. в пользу истицы Ковалевой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Ковалева Л.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 56000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственны страданий, не учел требования разумности и справедливости. Истицей представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с полученной травмой она в течение 2 (двух) месяцев находилась на амбулаторном лечении. Также ею представлена справка осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ "Токсовская межрайонная больница" от 20.06.2019, согласно которой у нее установлена легкая степень тяжести вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений. Кроме того, представлен протокол обследования МРТ от 11.06.2019, подтверждающий наличие травмы правого коленного сустава. Однако, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истицей доказательства и отклонил приведенные ею доводы.

Также истица в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о снижении подлежащих ей возмещению судебных расходов до 5000 руб., указывая на то, что на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора и предъявлением иска в суд, ею было потрачено 26500 руб. Кроме того, она понесла расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически судебные расходы составляют 56500 руб., которые должны быть возмещены ответчиком в полном размере.

Всеволожским городским прокурором на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором прокурор ставит вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта, которым будет изменен присужденный истице размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что решение суда принято без участия прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Также прокурор не согласен с размером присужденной истице компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, несоразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 13.12.2018 около 12 час. 15 мин. у дома N на <адрес> водитель Малец А.В., управляя автомобилем Г, г.р.з. N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал до идущего в попутном направлении пешехода Ковалевой Л.Д. и совершил с ней столкновение, в результате которого она упала.

С места дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница", где ей установлен диагноз: ушиб области правого коленного сустава, препателлярная гематома справа. В связи с полученной травмой ей выдан листок временной нетрудоспособности с 13.12.2018 по 28.02.2019. В указанный период времени она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в <адрес>.

13.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении водителя Малец А.В вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Найденовой А.Г. от 01.03.2019 N, выполненному в рамках дела об административном правонарушении, у потерпевшей Ковалевой Л.Д. не установлено каких-либо повреждений в связи с произошедшим с ней 13.12.2018 дорожно-транспортным происшествием (наездом а/м Г г.р.з. N). Экспертом указано, что диагнозы "ушиб области правого коленного сустава, препателлярная гематома справа" объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 N).

Постановлением заместителя начальника ОГМБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.05.2019 серии N производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Малец А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеходу Ковалевой Л.Д. причинены телесные повреждения, оцененные экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека.

Этим же постановлением должностного лица принято решение не привлекать водителя Малец А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Гражданская ответственность водителя Малец А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением от 13.12.2018 N по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Истица указывает, что в результате падения от удара автомобиля и получения 13.12.2018 травмы в виде ушиба области правого коленного сустава и препателлярной гематомы, в последующем 11.06.2019 ей был диагностирован остеоартроз коленного сустава 1 ст., дегенеративное повреждение заднего рога медиального и латерального мениска 2 ст. по Stoller, признаки хондромаляции надколенника 1-2 ст., что подтверждается протоколом обследования МРТ правого коленного сустава от 11.06.2019 N, выполненного ООО "Ц".

20.06.2020 по результатам обследования МРТ врачом травматологом-ортопедом Поликлиники д. Новое Девяткино ГБУЗ "Токсовская МБ" истице выдано заключение, согласно которому ввиду отсутствия травм опасных для жизни ей установлена легкая степень тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся у нее телесных повреждений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 13.12.2018 ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил истице травму в виде ушиба области правого коленного сустава и препателлярной гематомы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда на основании статей 1079, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что в результате полученной травмы в виде ушиба коленного сустава ей причинен вред здоровью, определение которого дано пунктами 2, 3 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, согласно которым под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Найденовой А.Г. от 01.03.2019 N, у потерпевшей Ковалевой Л.Д. не установлено каких-либо повреждений в связи с произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а заключение врача травматолога-ортопеда Поликлиники д. Новое Девяткино от 20.06.2020 об установлении у истицы вреда здоровью легкой степени не является надлежащим доказательством по делу, в то время как Ковалева Л.Д., несмотря на неоднократные ей разъяснения, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между событием ДТП и диагностированном у нее заболеванием не заявила.

Поскольку, как указал суд, истице не был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь нахождения ее на больничном листе с произошедшим ДТП не доказана, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности причинно-следственной нахождения истицы на амбулаторном лечении в связи с произошедшим с ней 13.12.2018 дорожно-транспортным происшествием (наездом а/м Г г.р.з. N), так как из документов, приобщенных к материалам дела, следует, что 13.12.2018 с места ДТП истица была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница", где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена пункция коленного сустава, установлена нетрудоспособность с 13.12.2018 и выдан листок временной нетрудоспособности, на котором она непрерывно находилась вплоть по 28.02.2019, пока в поликлинике по месту жительства проходила амбулаторное консервативное лечение для рассасывания препателлярной гематомы в области коленного сустава.

Таким образом, нахождение истицы на амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной в ДТП 13.12.2018, следует признать доказанным, поскольку это подтверждается материалами дела.

Указание суда на заключение судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.03.2019 N, согласно которому у Ковалевой Л.Д. каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018 не имеется, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для дела, так как данное исследование является неполным, поскольку проведено экспертом в отсутствие сведений о последующем лечении Ковалевой Л.Д. и диагностировании у нее 11.06.2020 диагноза: остеоартроз коленного сустава 1 ст., дегенеративное повреждение заднего рога медиального и латерального мениска 2 ст. по Stoller, признаки хондромаляции надколенника 1-2 ст.

Поскольку обязанность по доказыванию причинения вреда лежит на истице, в то время как она является пенсионером и размер ее пенсии составляет всего 12700 руб., в силу чего она не в состоянии оплатить судебные расходы на проведение экспертизы, по инициативе судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, был ли причинен вред здоровью Ковалевой Л.Д. в результате имевшего место 13.12.2018 дорожно-транспортного происшествия.

2. Установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между ушибом правого коленного сустава, полученным 13.12.2018 Ковалевой Л.Д. в результате падения от удара автомобиля, и обнаруженными у нее в июне 2019 года заболеваниями правого коленного сустава: остеоартроз коленного сустава 1 ст., дегенеративное повреждение заднего рога медиального и латерального мениска 2 ст. по Stoller, признаки хондромаляции надколенника 1-2 ст. (протокол обследования МРТ ООО "Ц" от 11.06.2019, справка врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" от 20.02.2019).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2021 N 258-к, выполненной ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперты пришли к следующим выводам:

1. У Ковалевой Л.Д. на момент поступления в приемное отделение больницы в день ДТП 13.12.2018 имелось повреждение в виде "ушиба мягких тканей области правого коленного сустава". Данное повреждение в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев", утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 N 194н квалифицируется как не причинившее вред здоровью (как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

2. Отсутствие сведений о состоянии правого коленного сустава до момента ДТП от 13.12.2018 не позволяет определить давность возникновения патологических изменений коленного сустава Ковалевой Л.Д. в виде остеоартроза коленного сустава и пателлофеморального сочленения, дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска и латерального мениска. Не исключено, что указанные изменения имелись у Ковалевой Л.Д. задолго до ДТП от 13.12.2018. В связи с этим установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава с образованием заболевания правого коленного сустава у Ковалевой Л.Д. (остеоартроз коленного сустава, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска и латерального мениска) не представляется возможным.

Анализируя материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Ковалевой Л.Д. причинно-следственной связи между повреждением, полученным в ДТП от 13.12.2018, и заболеванием, диагностированном у нее 11.06.2018.

Однако, несмотря на отсутствие вреда здоровью, взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит недостаточной, так как такая незначительная сумма не может компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшей, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб коленного сустава, в связи с чем не могла самостоятельно покинуть место ДТП и машиной скорой помощи была доставлена в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена пункция коленного сустава и выдан листок временной нетрудоспособности для прохождения амбулаторного лечения.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также учитывая, что она госпитализирована не была, иммобилизация сустава ей не проводилась, и, как указано экспертами, не была ей показана, при этом длительность амбулаторного лечения истицы, как указали эксперты, не находит объективного подтверждения в выбранной тактике лечения и обусловлена жалобами потерпевшей и наличием у нее субъективной симптоматики, вред здоровью ей причинен не был, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, находит справедливым и достаточным взыскать такую компенсацию в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении дела установлено, что в связи с ушибом колена истице не был причинен вред здоровью, а ее длительное нахождение на амбулаторном лечении не находит объективного подтверждения в выбранной тактике лечения и было обусловлено ее жалобами и наличием у нее субъективной симптоматики.

Довод истицы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходной зоне, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается как представленной истицей фотографией места ДТП, на котором имеется дорожная разметка и дорожные знаки, при этом отсутствует тротуар для пешеходов, так и "Схемой-дислокации дорожной разметки, дорожных знаков на местности и дорожного движения" на данном участке дороги, представленной по запросу судебной коллегии Администрацией МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истицей понесены расходы на представителя в сумме 56500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы, фактически выполненной представителем истицы при рассмотрении настоящего дела, а именно: оформление искового заявления и других процессуальных документов, сбор приложенных к исковому заявлению письменных доказательств, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, находит необходимым возместить эти расходы в размере 20000 руб., что, как полагает, отвечает критерию разумности, принимая во внимание объем фактически проделанной работы и расценки на аналогичные услуги, установившиеся в данном регионе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу N 2-4416/2019 изменить, изложить его следующим образом.

Взыскать с Малец А.В. в пользу Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а ВСЕГО: 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка