Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Петра Евгеньевича на решение Салехардского городского суда от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Кассиса Андрея Владимировича к Лебедеву Петру Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Петра Евгеньевича в пользу Кассиса Андрея Владимировича 911 800 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 318 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Кассис обратился с иском к Лебедеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 35 мин на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Оно имело место по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Инфинити FX50 sport", номер N, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Гасанова Р.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 690 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 153 000 руб., стоимость годных остатков - 256 200 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 911 800 руб в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, госпошлину в сумме 12 318 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 194 - 195). Указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец знал о том, что он, ответчик, не вписан в полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несвоевременной замены истцом заднего правого колеса автомобиля, собственником которого он является, о чем он, ответчик, предупрежден не был. В этой связи усматриваются основания для уменьшения размера ответственности в связи с наличие в действиях истца грубой неосторожности либо отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В Коваль, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик П.Е. Лебедев требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель ответчика адвокат Д.В. Зайдуллин поддержал позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что суд неверно определилразмер ущерба, поскольку автомобиль приобретен истцом по стоимости, ниже той, которую определилэксперт. Кроме того, в ходе производства по делу следовало определить его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и стоимость годных остатков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Инфинити FX50 sport", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ЯНАО по вине ответчика Лебедева П.Е., управлявшего указанным транспортным средством.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автогражданская ответственность Лебедева П.Е. не была застрахована.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Гасанова Р.И. от 16 января 2020 года N 2-20 (том 1, л.д. 25 - 93), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити FX50 sport", номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 957 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 1 690 500 руб.; а также экспертное заключение ИП Гасанова Р.И. от 19 февраля 2020 года N 33-20 (том 1, л.д. 102 - 158), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 256 200 руб.
Между тем, в ходе производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 декабря 2019 года - транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, поскольку участвовало в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 октября 2019 года (том 2, л.д. 96 - 102).
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручалось ООО "Агентство оценки и экспертизы".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 16 июля 2021 года N 003/2021 (том 2, л.д. 177 - 230), рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити FX50 sport", номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия с повреждениями, полученными 17 октября 2019 года, составляла 1163000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 1 617 130 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 286 000 руб.; восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение сторон до и после него.
Так, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (том 1, л.д. 71 - 72), 21 декабря 2019 года около 05 час 35 мин П.Е. Лебедев, управляя транспортным средством "Инфинити FX50 sport", номер N, принадлежащим на праве собственности истцу, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд и повреждение знака, декоративного ограждения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заднее правое колесо автомобиля имело летнюю резину, не предназначенную для использования в зимний период.
Как следует из объяснений сторон в ходе доследственной проверки по заявлению Кассиса А.В., постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Салехард Питухина Д.С. от 30 декабря 2019 года (том 1, л.д. 200 - 202), П.Е. Лебедев управлял транспортным средством по просьбе Кассиса А.В., ранее к его управлению не допускался, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был.
Судебная коллегия относится критически к объяснениям Кассиса А.В. и Мухноноговой А.Ю. о том, что А.В. Кассис предупредил Лебедева П.Е. о летней резине на одном из колес автомобиля.
Так, пояснения Кассиса А.В. об обстоятельствах допуска Лебедева П.Е к управлению транспортным средством являются крайне непоследовательными, поскольку им не оспаривалось, что обращение в полицию с заявлением об угоне транспортного средства обусловлено отсутствием у Лебедева П.Е. денежных средств для возмещения ему причиненного ущерба.
А.В. Кассис и А.Ю. Мухноногова состоят в дружеских отношениях, что могло повлиять на объективность даваемых последней объяснений.
Кроме того, из объявлений Муминовой Н.А. не следует, что А.В. Кассис предупреждал Лебедева П.Е. о летней резине.
При этом объяснения и Кассиса А.В. (том 1, л.д. 205 - 206), и Лебедева П.Е. (том 1, л.д. 207 - 208) совпадают в том, что детали поездки ими не обсуждались, в момент прихода Лебедева П.Е. в квартиру Кассиса А.В. последний находился в туалете, в сильной степени алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается также объяснениями Муминовой Н.А. (том 1, л.д. 209 - 210), из которых также следует, что А.В. Кассис общался с Лебедевым П.Е. через дверь и сообщил о том, где находятся ключи от машины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера возмещения вреда до 50 %.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 16 июля 2021 года, проведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы" (том 2, л.д. 177 - 230), рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити FX50 sport", номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 декабря 2018 года, с учетом его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2019 года, составляла 1163000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в поврежденном виде, по региональным ценам, без учета износа деталей - 1 617 130 руб, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков - 286 000 руб.
Как следствие, с ответчика в пользу истца следует определить ко взысканию 438 500 руб (1 163 000 - 286 000 = 877 000: 2)
Таким образом, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначались судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, а также повторная судебная экспертиза.
Необходимость назначения по делу повторной экспертизы обусловлена представлением представителем ответчика доказательств о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в декабре 2019 года, транспортное средством истца было в поврежденном состоянии и не было восстановлено.
При этом информацию о том, что транспортное средство пострадало в другом дорожно-транспортном происшествии и не было восстановлено, истец суду не сообщал.
Указанные обстоятельства и повлекли необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
Доказательств оплаты судебных экспертиз ответчиком не представлено.
С учетом принципа недопустимости злоупотребления правом расходы по проведению повторной экспертизы следует возложить на истца, по первичной экспертизе - на обе стороны, пропорционально удовлетворенной части иска (48% удовлетворено, 52% - отказано).
Из материалов дела следует, что стоимость первичной экспертизы составляет 30 000 руб (том 2, л.д. 34), повторной - 11 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 600 руб, с истца - 25 400 руб.
Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установленного п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер расходов, взысканных в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку для обращения в суд, а также госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 25 марта 2020 года изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Лебедева Петра Евгеньевича в пользу Кассиса Андрея Владимировича 438 500 руб в счет возмещения ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме 7 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 200 руб, госпошлину в сумме 7 585 руб, всего 460 485 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кассиса Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 11 000 руб и 14 400 руб, всего 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Лебедева Петра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 15 600 руб (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.
Оплату стоимости экспертизы произвести на реквизиты:
получатель ООО "Агентство оценки и экспертизы", ИНН/КПП получателя 8905030648/890501001, р/счет 40702810127360000797, филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва, к/счет 30101810145250000411 БИК 044525411."
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
