Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-31/2021

04 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2020 по исковому заявлению Смирновой И. В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой И. В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

С АО СК "Армеец" в пользу Смирновой И. В. взысканы: страховое возмещение в размере 314400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 157200 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО СК "Армеец" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6644 рублей.

С АО СК "Армеец" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С АО СК "Армеец" в пользу ООО "НЕУ Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя АО СК "Армеец" Гусынова П.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алексаняна А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N <...>, была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" на основании полиса ХХХ N <...>.

Ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец" на основании полиса ХХХ N <...>.

13 августа 2019 года истец обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 августа 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51400 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 424700 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 314 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф, почтовые расходы - 1085 рублей 39 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указано на неполное установление обстоятельств дела, ненадлежащую их оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова И.В. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

10 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Алексанян А.А., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" на основании полиса ХХХ N <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО СК "Армеец" (страховой полис ХХХ N <...>).

13 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО СК "Армеец" признало случай страховым и 29 августа 2019 года произвело истцу страховую выплату в размере 51400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту АВТЭК ИП Сонину С.А., согласно заключению которого, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 751000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 427700 рублей.

23 сентября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года были частично удовлетворены требования Смирновой И.В. С АО СК "Армеец" в пользу Смирновой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Смирновой И.В. 07 ноября 2019 года АО СК "Армеец" перечислило 11500 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО "НЭУ Истина".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭУ Истина", повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют заявленным истцом и носят одномоментный характер, а также относятся к механизму развития ДТП и обстоятельствам ДТП от 10 августа 2019 года: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера. Повреждения, полученные транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не имеют схожесть с повреждениями, полученными в предыдущих ДТП от 13 июля 2019 года, ДТП от 3 мая 2019 года и ДТП от 6 декабря 2016 года. С учетом на ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на дату ДТП 10 августа 2019 года с учетом износа составила 377600 рублей.

Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, указанные в акте осмотра от 15 августа 2019 года, составленном специалистом "АВТЭК" ИП Сонин С.А. (бампер передний фара правая, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний), за исключением накладки порога правого соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10 августа 2019 года и носят одномоментный характер. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от 10 августа 2019 года, не имеют идентичных признаков повреждений, полученных в результате ДТП от 6 декабря 2016 года и от 3 мая 2019 года. С учетом степени ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 377300 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Смирновой И.В. и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 314400 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем АО СК "Армеец" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку экспертом "Экспертно-консультационный центр", проводившим экспертизу, не были выполнены требования пунктов 2.2, 2.3, 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N <...> эксперт исследовал материалы гражданского дела выборочно, без учета представленных ответчиком материалов, не определилвид столкновения для одного из участников ДТП - транспортного средства ВАЗ-21093, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива", на основании проведенного исследования было установлено, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года в 00-20 г. Ростов-на-Дону с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> соответствуют повреждения передней правой и задней правой двери транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, выраженные в виде потёртости в нижней части. Идентичности между повреждениями, полученными транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в ДТП 06 декабря 2016 года и 10 августа 2019 года нет. Установить наличие идентичности повреждений, полученных в ДТП 10 августа 2019 года и ДТП от 13 июля 2019 года, 03 мая 2019 года не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела фотоизображений повреждений транспортных средств, зафиксированных после указанных ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП 10 августа 2019 года по причиненным в результате указанного ДТП с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет (округлённо) с учетом износа 7000 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначая по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ООО "НЭУ Истина", судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведённых разъяснений, следует, что истец должен в порядке статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако сторона истца в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представила, в связи с чем, правовых оснований удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО "НЭУ Истина", не имелось.

Учитывая, что АО СК "Армеец" до обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей, что превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой И. В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка