Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-31/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Данилкиной Валентины Геннадьевны, ответчика Хорина Валентина Валентиновича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу

по иску Данилкиной Валентины Геннадьевны к Хорину Валентину Валентиновичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкина В.Г. обратилась с исковым заявлением к Хорину В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика Хорина В.В. в свою пользу 15 000 руб., оплаченных за работу по договору подряда, 50 000 руб. за строительные материалы, стоимость демонтажа сайдинга в размере 28 194 руб., неустойку в размере 29 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 24.04.2019 заключила с ИП Хориным В.В. договор на выполнение работ по монтажу сайдинга и утепления жилого дома по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 10 дней. За оказанную услугу истец оплатила 65 000 руб., из них 50 000 руб. на приобретение материалов и 15 000 руб. в качестве оплаты за работу. Получив денежные средства, ответчик работу не выполнил в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

Согласно приложению к договору от 24.04.2019 (перечень выполненных работ бланк-заказ) ответчиком была выполнена следующая услуга - приобретены материалы на сумму 50 000 руб., товарные чеки предоставлены. С учётом погодных условий полагает, что сроком окончания выполнения работ по договору является 24.05.2019. Расчет неустойки производит с даты окончания срока работ по дату обращения в суд с уточненным иском, что составляет 355 дней, из расчета цены договора - 29 526 руб. х 3%, что составит 314 451 руб. Размер неустойки просила снизить до 29 526 руб.

Согласно заключению эксперта N 2010/20 недостатки выполненных работ являются неустранимыми, эксперты пришли к выводу, что необходимо привести жилой дом по вышеуказанному адресу в состояние, имевшее место до заключения договора, стоимость работ по демонтажу сайдинга составляет 28 194 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края 29 мая 2020 года исковые требования Данилкиной В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Хорина В.В. в пользу Данилкиной В.Г. сумму материального ущерба в общем размере 93194 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 123 194 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

С Хорина В.В. взыскана государственная пошлина в размере 3954 рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

С принятым судебным актом не согласился истец в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав на необоснованность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, длительности неисполнения обязательств.

Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29526 руб., штраф в размере 63 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хорин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика. Суд не дал оценки договору подряда, в котором отсутствует положение о согласовании срока его исполнения.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указывает на то, что заключение эксперта является необъективным, поскольку экспертное учреждение является Обществом с ограниченной ответственностью, учредительные документы которого не исследованы судом. Полагает, что учредителем экспертной организации является Пономаренко К.В., который назначил на должность генерального директора свою супругу, которая предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о конфликте интересов. Суд не проверил наличие страховки на случай причинения вреда данным учреждением.

Полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, подменил полномочия суда и сделал вывод о нецелесообразности устранения недостатков, а также сделал выводы об оценке, которая не относится к области строительства.

Кроме того, суд в решении привел противоречивые выводы, верно указав о том, что строительные материалы закупались ответчиком по просьбе истца, неиспользованные материалы остались у истца. Вместе с тем, суд указывает и на то, что весь материал (по заключению эксперта) пришел в негодность и всю его стоимость взыскал с ответчика.

С данным выводом суда ответчик не согласен, так как строительный материал он приобрел по поручению истца, материал он закупил и передал истцу, предоставив кассовые чеки. Суд не указал правовую норму, на основании которой ответчика обязал забрать весь строительный материал или купить его у истца. Между тем, на необоснованно взысканную сумму стоимости строительного материала насчитана неустойка и штраф.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска о расторжении договора, не разрешив спор по существу и создав основания для иных судебных споров, что запрещено ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прутовых Р.Е. настаивал на доводах жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между сторонами спора заключен договор, по которому ИП Хорин В.В. (Исполнитель) обязался произвести монтаж сайдинга с утеплением в жилом доме по адресу проживания истца Данилкиной В.Г. (Заказчик). Общая сумма договора, в которую входит стоимость услуг Исполнителя, составила 29 526 руб.

В договоре указано, что материал приобретен по поручению Заказчика и за его счет, передан Заказчику, за оплату предоставлены товарные чеки.

В договоре от 24.04.2019 в качестве Исполнителя работ указан ИП Хорин В.В., имеется ссылка на Свидетельство серии 22 ***. Договор подписан, скреплен печатью ИП Хорин В.В. с его данными ИНН и ОГРН.

На выполнение работ заказчиком оплачено 15 000 руб., на приобретение материала 50 000 руб. Исполнителем закуплен строительный материал и передан Заказчику с товарными чеками на указанную сумму.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После выполнения ответчиком части работ, истец, посчитав, что работы выполнены некачественно, предъявила претензию с требованием об устранении недостатков течение 5 дней. Поскольку недостатки не устранены, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по договору и строительных материалов, стоимости работ по демонтажу строительных материалов, суд пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком по договору работы имеют существенные недостатки, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы судом сделаны на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в выполненной ответчиком по договору подряда имеются несоответствия выполненных работ (недостатки) требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической документации, перечислены указанные работы.

Причинами возникновения несоответствий выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической документации, является несоблюдение указанных требований при выполнении данных работ.

Для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках Договора от 24.04.2019, необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ с приобретением материалов. Данные недостатки являются неустранимыми в связи с экономической нецелесообразностью относительно суммы (65000 руб.) полученной ответчиком согласно Приложению N 1 к Договору N от 24.04.2019.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 11.05.2021, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость работ для устранения недостатков, допущенных при проведении работ по Договору подряда от 24 апреля 2019, в ценах на 4 квартал 2020 без учета элементов металлического сайдинга с доборными элементами, составляет 111 235 руб. Стоимость садинга с доборными элементами для устранения недостатков в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 34 759 руб.

Стоимость работ для устранения недостатков, допущенных при проведении работ по Договору подряда от 24 апреля 2019, в ценах на 2 квартал 2019 без учета элементов металлического сайдинга с доборными элементами, составляет 96 331 руб. Стоимость сайдинга с доборными элементами для устранения недостатков в ценах на 2 квартал 2020 года составляет 31 932 руб.

Стоимость строительных материалов, фактически использованных при монтаже сайдинга с утеплением по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения работ с учетом округления, составляет 57 285 руб.

Стоимость строительных материалов, фактически купленных, но не использованных при монтаже сайдинга с утеплением по указанному адресу, с учетом округления, составляет 12 530 руб.

Из фактически использованных при проведении работ строительные материалы в виде утеплителя П-50 1000х500х50 возможно использовать для нижнего слоя на фасаде жилого <адрес> (боковой фасад слева от главного фасада по <адрес>). Стоимость данного материала составляет 16 243, 40 руб.

Фактически купленные, но не использованные при проведении работ строительные материалы разделены на две группы: элементы металлического сайдинга, которые требуют полной замены, так как снятие пленок с поверхности девяти планок для их монтажа затруднительно. Вторая группа материалов- профилированные листы, которые возможно использовать для облицовки карниза фасада <адрес>.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости заключения экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов. Доводы о том, что руководитель экспертного учреждения и эксперт состоят в родственных отношениях являются голословными и не свидетельствуют о необъективности экспертного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Требования к порядку проведения судебной экспертизы и заключения экспертов определены Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", (далее Закон об экспертной деятельности), положениями ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

Статьей 25 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов наряду с иными обязательными сведениями должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона об экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона.

Нарушений указанных требований закона при проведении по настоящему делу судебных экспертиз не установлено. Заключения экспертов мотивированы, содержат полные ответы на вопросы суда.

Назначение судебной коллегией по делу дополнительной экспертизы вызвано необходимостью проверки доводов жалобы ответчика относительно существенности недостатков выполненной работы и установления количества строительных материалов, использованных в работе и оставшихся неиспользованными у Заказчика, а также их стоимости.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения и направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Несогласие ответчиком с выводами суда первой инстанции о существенности недостатков выполненной работы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебных экспертиз.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).