Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-31/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Колесниковой Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой Ирины Анатольевны к Колесникову Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств в размере 1 157 222, 72 руб., судебных расходов в размере 35480 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесникова Олега Валентиновича к Колесниковой Ирине Анатольевны о признании соглашения от 18.10.2015 ничтожным оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Колесниковой И.А., ответчика Колесникова О.В., его представителя Федосеевой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Колесникову О.В. о взыскании ущерба в размере 1157222,72 руб., судебных издержек 35480 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что с 24.09.1983 состояла в браке с ответчиком, вела с ним совместную финансово-хозяйственную деятельность. В период с 2014-2015 г.г. ответчик взял потребительские кредиты на собственные нужды в ПАО Банк ВТБ: кредитный договор N** от 15.10.2015, кредитный договор N** от 15.10.2015, кредитный договор N** от 02.04.2014. Находясь в браке, она производила оплату обязательств по всем кредитным договорам. 01.03.2016 брак с ответчиком расторгнут по взаимному согласию. В виду отсутствия финансовой возможности бывшего мужа оплачивать свои обязательства перед банком, они пришли к соглашению, что она ответчику передает денежные средства ежемесячно в виде займа путем перечисления фиксированных сумм на текущий счет, принадлежащий ответчику. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. В период с марта 2016 года по апрель 2019 года она передала ответчику денежные средства на общую сумму 1157222,72 руб. 20.06.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 24.06.2019, однако оставлено без удовлетворения.

Ответчик Колесников О.В., не согласившись с иском, обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения, датированного 18.10.2015, ничтожной сделкой. Указал в обоснование требований, что соглашения о займе 18.10.2015 с истцом не заключал. Полагает, что из целого листа документа, содержащего первоначальной иной текст (скорее всего договор на выполнение услуг по электромонтажу, поскольку у него был статус индивидуального предпринимателя и в этой связи при заключении договоров с заказчиками им использовались печать "предприниматель Колесников Олег Валентинович"), Колесниковой И.А. был вырезан фрагмент, содержащий бланковую строку для подписей сторон, подпись Колесникова О.В. и расшифровка "Колесников О.В.", а также оттиск печати "предприниматель Колесников Олег Валентинович" (который по неизвестным причинам стал незаметным при обычном визуальном осмотре соглашения от 18.10.2015) и истцом был внесен текст соглашения с подписью Колесниковой И.А. и расшифровкой.

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель 3-го лица ПАО БАНК ВТБ в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа ей во взыскании денежных средств отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение, заключенное между сторонами 18.10.2015, поскольку его условия в полной мере отвечают требованиям ст. 807, 808 ГК РФ.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик, его представить просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесников О.В. и Колесникова И.А. состояли в зарегистрированном браке до 04.04.2016 (л.д. 4 т.1).

Между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковым О.В. заключены кредитные договоры ** от 15.10.2015, N** от 15.10.2015, N** от 02.04.2014 (л.д.109-160 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец Колесникова И.А. указывала на то, что испрашиваемая ею денежная сумма передавалась ответчику в займ путем погашения за него кредитной задолженности перед Банком.

В подтверждение передачи денежных средств Колесникову О.В. истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д.6-24), в которых вносителем денежных средств на счет Колесникова О.В. в БАнк ВТБ (ПАО) указана Колесникова И.А.. Общая сумма перечисленных на счет Колесникова О.В. денежных средств составила 1157222,72 руб..

Полагая, что денежные средства передавались ответчику в займ, истец представила в материалы дела соглашение, подписанное Колесниковой И.А., Колесниковым О.В. от 18.10.2015 (л.д. 183 том 1), согласно содержанию которого Колесникова О.В. передает ответчику на его счет в Банке ВТБ (ПАО) ежемесячно 31481,97 рублей с условием их возврата до востребования.

20.06.2019 в адрес Колесникова О.В. истцом направлено требование о возврате денежных средств по указанному выше соглашению на общую сумму 1157222,72 руб. (л.д.25 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались судебно-техническая и дополнительная судебно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, согласно выводам эксперта давность составления исследуемого документа (соглашения от 18.10.2015) установить не представилось возможным, равно как и признаки монтажа при изготовлении соглашения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.А., исходя из того, что перечисление денежных средств на счет ответчика в банке ПАО "ВТБ", в отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, а также сама по себе расписка, подтверждающая условия займа, не свидетельствуют возникновения между сторонами спора заемных правоотношений. Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений Колесникова О.В., суд исходил из того, что заключением судебного эксперта не установлено, что при изготовлении соглашения от 18.10.2015 применялся монтаж подписи последнего.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы Колесниковой И.А., полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований Колесниковой И.А. к Колесникову О.В., вследствие чего решение подлежит отмене в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пунктам 4, 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 22).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как следует из содержания искового заявления, а равно всех пояснений истца, ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, предъявляя требования о взыскании денежных средств, Колесникова И.А. указывала на их необоснованное получение ответчиком после расторжения брака между сторонами, при этом внесение таких денежных средств на счет ответчика в Банке обусловлено целями погашения кредитных обязательств Колесникова О.В., оформленных на имя последнего и использованных для целей личного потребления. В то же время, приводя данные доводы, истец указывала и на наличие между сторонами соглашения от 18.10.2015, регулирующего порядок возврата уплаченных за ответчика Банку денежных средств.

Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях, поддерживая исковые требования Колесниковой И.А. указывал на то, что независимо от предъявления требований истцом по основаниям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд вправе был, исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, самостоятельно применить ту норму права, которая подлежала применению в рассматриваемом споре исходя из обстоятельств возникновения долга ответчика перед истцом.

Таким образом, истец, предъявляя требования, просила взыскать принадлежащие ей денежные средства с Колесникова О.В., который неправомерно уклоняется от их возврата, т.е. фактически, в рассматриваемом случае истец указывала на неосновательное обогащение ответчика.

Обстоятельства заявленных требований, а равно представленные истцом доказательства - приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на счет ответчика в банке, в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчиком не оспаривалось, что такие поступления на его счет в Банке от имени Колесниковой И.А. имели место для целей исполнения его кредитных обязательств перед Банком, были безусловно понятны как суду, рассматривающему дело, так и непосредственно ответчику, который в отзыве на иск (л.д. 37-38 том 1) обращал внимание суда на то, что такие кредитные обязательства являются совместным долгом бывших супругов Колесниковых и израсходованы на общие нужды семьи, что исключает возможность взыскания их в полном объеме. Приводил также доводы о том, что соглашение 18.10.2015 между сторонами не заключалось, само соглашение является поддельным.

Более того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.По общему правилу, установленному ст. 160 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Т.е., с учетом требований действующего законодательства, а равно сложившейся практики взаимоотношений, основанных на сделках, в том числе исходя из обычаев делового оборота, именно текст соглашения должен предшествовать подписям его сторон, указывающих на то обстоятельство, что скрепляя его подписями, стороны понимают и соглашаются с условиями заключенной сделки.

В рассматриваемом же случае, текст соглашения (именуемое таковым) расположен под подписями Колесниковых, на листке, соразмерно ? формата А4, что безусловно могло свидетельствовать о наличии сомнений в заключении такого соглашения.

В связи с чем, суду первой инстанции из абсолютно понятного основания возникновения спорных правоотношений между сторонами, где одна сторона оплатила за другую денежную сумму, которая не передана в благотворительных целях и не перешла к ответчику по безвозмездной сделке (доказательств обратного материалы дела не содержат), необходимо было разъяснить лицам, участвующим в деле в ходе рассмотрения дела по существу о том, что взыскание денежной суммы должно иметь место не из договора займа, как такового, на чем ошибочно строила свои пояснения истец, а в связи с положениями главы 60 ГК РФ, однако, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, невозврат стороной причитающегося и принадлежащего другой стороне имущества, свидетельствует о неосновательности сбережения спорного имущества должником.

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).