Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-31/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Шамрай М.С.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыняной Анны Васильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тыняной Анны Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Тыняная А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца Lexus IS 250 sport гос. peг. знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО 001GO-16/03648. Истец 03.02.2017 обратился к страховщику с заявлением, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению N 012-02-17 от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 249, 98 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 165 692 рублей и УТС в размере 40 500 рублей. 27.02.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. 10.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое также оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Тыняной А.В. отказано.

На данное решение Тыняной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих ответчиков. Обращает внимание, что суд в основу данного решения положил судебное заключение N 6-19 от 12.03.2019г., выполненного ООО "Южный центр экспертиз", согласно которому повреждения автомобиля С.А.Г. противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует. При этом судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное заключение N 1336/02/2020 от 09.02.2020г. Ссылка суда на п.2 ст.61 ГПК РФ, считает это грубым нарушением норм материального и процессуального права, так как она не являлась участником процесса по гражданскому делу N 2-491/2019 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что диска с фотографиями повреждений, а/м и фотографий с места ДТП, а так же административного материала по факту ДТП будет не достаточно, однако суд не учел, что данная экспертиза проводилась бы, в том числе и по представленным фотографиям, от ответчика имеющимся в страховом деле, а так же тот факт, что фото, имеющиеся у нее, аналогичны с фото, которые имелись и у С.А.Г., а так же с фото в судебной экспертизе по гражданскому делу N 2-491/2019 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019г.

Считает что суд, вынося решения, не дал оценку фактическим обстоятельств дела, а так же не дал оценку экспертному заключению приобщенного апеллянтом. Поэтому, непринятие, в качестве допустимого доказательства представленное заключение N 1336/02/2020 от 09.02.2020г., а так же отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является нарушением ее прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тыняная А.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца Lexus IS 250 sport гос. peг. знак. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО 001GO-16/03648. Истец 03.02.2017 обратился к страховщику с заявлением, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению N 012-02-17 от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 249, 98 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 165 692 рублей и УТС в размере 40 500 рублей. 27.02.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. 10.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое также оставлено без ответа.

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках настоящего гражданского дела проведение судебной экспертизы не назначалось.

В основу обжалуемого решения положена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза ООО "Южный Центр Экспертиз", проводимая по гражданскому делу N 2-491/2019, согласно выводам которой не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, а также о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 430, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" и исходил из недоказанности факта получения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в рамках данного дела не были проведены, судебная коллегия назначила по делу комплексную автотехническую товароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Палата судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N ЭТ 0555-12-2020 от 10.12.2020 - все повреждения транспортного средства Lexus IS 250 sport гос. peг. знак. Т282РР161в зоне локализации удара, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2017г. и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 sport гос. peг. знак. Т282РР161 с учетом округления составляет 1 110 300 руб. без учета износа, 927 400 руб. с учетом износа.

Поскольку один из экспертов, проводивших данную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года назначена по данному делу повторная судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой назначено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 23.03.2021 года, в результате проведенного исследования установлено, что механизм данного ДТП мог быть следующим. Водитель автомобиля Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение по проезжей части ул. Орбитальной со стороны ул. Добровольского в направлении пр. Космонавтов допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выезжавшим задним ходом на проезжую часть ул. Орбитальной, справа налево относительно движения автомобиля Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное столкновение было по направлению движения - перекрестным, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. При столкновении автомобиль Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контактировал своей переднебоковой правой частью кузова с левой стороной задней части автомобиля Тойота Камри peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контактируя и продвигаясь вдоль задней части автомобиля Тойота Камри peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несколько изменил направление своего движения (о чем свидетельствует окончание повреждений в участке окончания правой стороны переднего бампера), после чего за счет относительно небольшой ширины проезжей части, контактировал переднебоковой левой частью своего кузова с переднебоковой левой частью кузова, движущегося во встречном направлении автомобиля Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Столкновение автомобилей Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было по характеру взаимного сближения - встречным, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей Киа Рио peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент их столкновения составлял ориентировочно около 170.0 градусов. Когда деформации достигли своих предельных значений и кинетические энергии автомобилей были полностью погашены, они остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2017 и фотоматериалах с места ДТП.

Также в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в переднебоковой левой части его кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 sport с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из исследования по 1 вопросу, повреждений отмеченных в документах ГИБДД, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП 28.01.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет: - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 1179600 руб., с учетом износа: 993200 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции устранены те процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Тыняной А.В.

Поскольку в рамках данного дела судом первой инстанции не была назначена экспертиза, судебная коллегия полагает положить в основу решения суда и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Представителем АО "Группа ренессанс Страование" направлены в судебную коллегию возражения о том, что данное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 года производство судебной экспертизы поручены экспертам государственного экспертного учреждения - Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в данном случае проведение судебной экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению, на данные правоотношения распространяются также положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы поручено начальником учреждения сотруднику ФБУ Южного Минюста России Т.А.И., имеющего высшее техническое образование по специальности, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", квалификацию судебного эксперта по указанной специальности с 2008 года, а также старшему государственному судебному эксперту Б.Н.И., имеющее высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной деятельности по специальности с 1995 года.

Поскольку судебная экспертиза проведена государственными судебными экспертами, которые обладают необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны, в том числе, на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Выводы заключения подписаны, в том числе и экспертом, включенным в государственный реестр-техников, имеющим длительный опыт работы.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Вывод по результатам проведения настоящей экспертизы, в части решения вопроса о механизме ДТП и возможности образования повреждений автомобиля Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия с выводом экспертизы N ЭТ 055-12-2020 от 10.12.2020, выполненной экспертами ООО "Палата Судебных Экспертиз" существенных различий не имеют.

Вывод по результатам проведения настоящей экспертизы, в части решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет различия с выводом по аналогичному вопросу в заключении N ЭТ 055-12-2020 от 10.12.2020, выполненной экспертами ООО "Палата Судебных Экспертиз". Различия вывода настоящей экспертизы с выводом экспертизы N ЭТ 055-12-2020 от 10.12.2020, выполненной экспертами ООО "Палата Судебных Экспертиз" связаны с различной оценкой исходных данных и неполнотой исследования повреждений транспортного средства экспертами ООО "Палата Судебных Экспертиз".

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с доводами страховой компании о том, что углы взаимного расположения ТС противоречат обстоятельствам ДТП, отсутствуют исследование точек первоначального контакта автомобилей, отсутствуют исследование углов столкновения, не проведено исследование повреждений автомобиля Лексус.

Так, экспертами при проведении повторной судебной экспертизы исследован отказной материал по факту ДТП, учтены объяснения водителей, схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, просмотрены диски с фотоматериалами ДТП.

При этом эксперты определилимеханизм ДТП, сопоставив углы между автомобилями (л.д.10 экспертного заключения), описали все полученные повреждения в ДТП. Также экспертами изучался отказной материал по факту ДТП от 28.01.2017 года, в котором имеются объяснения водителей ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, справка ДТП. Помимо этого эксперты изучили и акты осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения части и детали автомобиля Лексус.

То обстоятельство, что транспортные средства не осматривались при проведении экспертизы, не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Эксперт предпринял все меры для осмотра транспортных средств, однако транспортное средство Лексус на данный момент продано, а сообщить в каком техническом состоянии находятся иные транспортные средства участников ДТП не представилось возможным.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В связи с чем, судебная экспертиза была проведена по имеющимся в деле материалам. Эксперт провел модельное сопоставление чертежей автомобилей Тойота Камри и Киа Рио, на которой автомобили взяты в кузовах, соответствующих вин номерам и масштабированы по отношению друг к другу, расположение указанных повреждений переднебоковой правой части кузова автомобиля Киа Рио, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в зону расположения описанных повреждений левой стороны задней части автомобиля Тойота Камри рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. И далее описан механизм столкновения автомобиля Киа Рио с Лексус.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение, подготовленное специалистом ООО "Первая независимая экспертная компания" З.Д.А., подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не соответствует научной обоснованности и объективности, которая является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы рецензии обоснованы лишь несогласием с выводами судебной экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства.

Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", поскольку они устранили неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденных автомобилей с замерами, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 года, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки страховой компании на вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2018 года, которым отказано С.А.Г. в иске к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку Тыняная А.В. лицом, участвующим в данном деле, не являлась, участия не принимала, и в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение преюдициального значения для рассмотрения исковых требований Тыняной А.В. не имеет. При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствие страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.