Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-3120/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Заплоховой И.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4169/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО15 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 630 970,32 рублей на срок до 24 мая 2019 года под 25% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2021 года у ответчицы образовалась задолженность, из которой:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 579 224,47 рублей;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 36 814,03 рублей;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 840 272,22 рублей;

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 26 июня 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 6 139 779,38 рублей.

26 мая 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым к ООО "ССТ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО16

В дальнейшем 11 августа 2020 года между ООО "ССТ", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования Nб/н.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования Nб/н.

12 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-1204-10, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО17

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 195 973,24 рублей;

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с 27 июня 2018 года по 02 ноября 2021 года в размере 164 295,37 рублей;

- сумму неустойки за период с 27 июня 2018 года по 02 ноября 2021 года в размере 10 000 рублей;

- сумму процентов по ставке 25% на сумму основного долга 195 973,24 рублей за период с 03 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 195 973,24 рублей за период с 03 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

От требований в части взыскания суммы невозвращенного долга по кредитному договору N от 26 мая 2014 года за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2018 года, неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 25 июня 2015 года по 26 июня 2018 года, суммы неустойки за период с 26 июня 2015 года по 26 июня 2018 года истец отказался. Определением суда от 21 декабря 2021 года производство по делу в указанной части заявленных требований было прекращено.

Ответчица ФИО18 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года с ФИО19 в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2014 года в размере 223 850,33 рублей. Этим же решением с ФИО20. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 438,50 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2021 года, истец ИП Соловьева Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами с 25 июня2018 года по дату фактического погашения задолженности, на том основании, что из заявления оферты невозможно установить размер платежа по основному долгу, включенному в ежемесячный платеж, поскольку истцом представлен график погашения задолженности, из которого усматривается, как размер ежемесячного основного долга, так и проценты.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, поскольку права цессионария, перечисленные в п.2.2 договора уступки прав требования от 26 мая 2015 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Податель жалобы указывает, что указание в выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования от 26 мая 2015 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2022 года) по делу N А56-12936/2022 признано обоснованным заявление ФИО21 о признании её несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО10

В соответствии с п. 1 и абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Вышеуказанные положения закона направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А. решение суда не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Аналогичная правовая позиция о необходимости в подобных случаях оставления иска без рассмотрения отражена в актах вышестоящего суда (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 N 88-9823/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 N 88-6475/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 N 88-2619/2022; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 88-3883/2021).

То обстоятельство, что решение о признании ответчика ФИО22 было принято Арбитражным судом 26 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена Арбитражным судом 15 апреля 2022 года), то есть уже после состоявшегося решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, не предопределяет возможность разрешения вышеуказанных исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к ответчику ФИО23 в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

При допустимом условии, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. признает, что доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. являются обоснованными и в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) с одновременным принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично, то такое решение будет постановлено уже после признания должника ФИО24 банкротом. Подобные процессуальные действия на стадии апелляционного рассмотрения повлекут нарушение абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть приведут к нарушению компетенции суда общей юрисдикции, установленной законом, что является недопустимым.

Таким образом, учитывая, что 26 апреля 2022 года в отношении ответчицы ФИО25 введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ИП Соловьевой Т.А. в суд 01 июня 2021 года, то есть после 01 октября 2015 года, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к ФИО26 о взыскании кредитной задолженности - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка