Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Бубулича Павла Григорьевича

по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Руфовой Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 31.07.2021 об удовлетворении требований Бубулич Павла Григорьевича и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бубулича Павла Григорьевича в счет возврата страховой премии 57 476 рублей 28 копеек - отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2021 года, принятого по обращению Бубулича П.Г.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 31 июля 2021 года требования Бубулич П.Г. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано 57 318 рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования по полису "Защита кредита Конструктор" N -ДО-МПЦ-21. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору от <дата> N -ДО-МПЦ-21, заключенному между Бубулич П.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие", а поскольку обязательства по кредитному договору Бубулич П.Г. исполнены в полном объеме досрочно, у страховщика в силу закона возникло обязательство на возврат страховой премии. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с принятым решением, поскольку договор страхования в части страховых рисков "телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая" не был заключен в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Просило отменить решение финансового уполномоченного Никитина С.В. от 31 июля 2021 года, принятое по обращению Бубулича П.Г.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Руфова Д.С. просит решение отменить. Указывает, что поскольку договором страхования предусмотрены риски как обеспечивающие, так и не обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, данный договор является обеспечительным, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возврат страховой премии осуществляется в порядке, установленном п.12 ст.11 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", исходя из размера страховой премии по всем рискам, предусмотренным договором страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Григорьева Р.Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора страхования по программе страхования НС1, часть страховых рисков застрахована в целях обеспечения исполнения обязательств рамках кредитного договора, тогда как ни из договора, ни из закона не следует, что договор страхования в части страховых рисков перечисленных в программе страхования НС3 (телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая), заключен в обеспечение обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 данного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из пункта 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 марта 2021 года между Бубулич П.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N -ДО-МПЦ-21.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 6,9%, однако в случае неисполнения обязанности по страхованию, указанной в п.9 индивидуальных условий, размер процентной ставки повышается до 11,9%.

Одновременно с подписанием кредитного договора, 03 марта 2021 между Бубулич П.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования с выдачей полиса "Защита кредита Конструктор" N -ДО-МПЦ-21 со сроком действия с 03 марта 2021 по 03 марта 2026 года.

Страховыми рисками по договору страхования установлены:

- программа НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни (далее - Программа НС1);

- программа НС3: телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (далее - программа НС3).

Из примечания (1) к разделу 4 данного договора об объектах страхования следует, что только риски по Программе НС1 страхуются в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Включение в договор страхования рисков по программе НС1 влияет на условия заключенного страхователем кредитного договора.

Размер страховой премии составил 123 529 рублей 00 копеек, из которых страховая премия по Программе НС1 составляет 64 235 рублей 29 копеек, а по Программе НС3 - 57318 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору Бубуличем П.Г. полностью погашена.

27 апреля 2021 года Бубулич П.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и выплате страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возврат страховой премии в размере 62 266 рублей 39 копеек по Программе НС1 с учетом срока действия кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N 282.

05 мая 2021 года Бубулич П.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возврате страховой премии по Программе НС3 в сумме 57318 рублей.

13 мая 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страхование рисков по Программе НС3 не обеспечивало обязательства заемщика по кредитному договору, поэтому при досрочном отказе от него страховая премия возврату не подлежит.

13 июля 2021 года Бубулич П.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой премии по Программе НС3 пропорционально времени досрочного возврата кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 июля 2021 года требования Бубулина П.Г. были удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бубулича П.Г. взыскано 57476 рублей 28 копеек возврата страховой премии.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный проанализировал содержание п. 4 и п. 9 индивидуальных условий договора о потребительском кредите и пришел к выводу о том, что договор страхования в целом заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции при разрешении требований страховщика ограничился буквальным толкованием условий договора страхования, согласившись с доводами поданного заявления.

Между тем, в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем указанного пункта также разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нормы п. 2.4 ст. 7 и п. 12 ст. 11 данного закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и риски, не преследующие такую цель.

С очевидностью следует, что Бубулич П.Г. при заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" преследовал цель обеспечить свои обязательства по кредитному договору, в том числе оптимизировать оплату кредита по наиболее выгодной для него процентной ставке, для чего и заключал договор страхования.

Риски, аналогичные Программе НС3 - телесные повреждения в результате несчастного случая, страховались им по страховой сумме, равной сумме 823529 рублей, то есть равной сумме кредита, что судом первой инстанции учтено не было.

Самостоятельный интерес потребителя в страховании вышеуказанных рисков отсутствовал и был основан на получении потребительского кредита условиях пониженной процентной ставки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора о предоставлении пониженной процентной ставки по кредитному договору, в случае заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного основано на правильном толковании заключенного договора, поскольку договор страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита Конструктор" N -ДО-МПЦ-21 обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), соответственно к нему подлежат применению положения п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду от суммы страховой премии по договору страхования в размере 57 476 рублей 28 копеек.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-Ф3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 июля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Бубулича Павла Григорьевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка