Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Перевощиковой С.А. на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года) которым постановлено: исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Перевощиковой С.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в размере 244309 рублей 78 копеек, в том числе: 60560 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 9988 рублей 24 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.09.2014; 113 761 рубль 54 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию с 30.09.2014 по 10.02.2021; 60000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 10.02.2021.

Взыскать с Перевощиковой С.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 60560 рублей за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 рублей за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Перевощиковой С.А. в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5643 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Перевощиковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Перевощиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных исковых требований) 60560 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014, 9988,24 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 113 761,54 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с 30.09.2014 по 10.02.2021, 60000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 10.02.2021, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 60560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование уточненного искового заявления указано на то, что 10.04.2014 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщик Перевощикова С.А. заключили кредитный договор N N, по которому ответчице предоставлен кредит на срок до 10.04.2019 из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 30.09.2014 по 10.02.2021 не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок кредит не возвратила. Условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29.09.2014 КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест - Проект" заключили договор прав требования N 25.10.2019 ООО "Инвест - проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору в т. ч. проценты, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 03.02.2021 ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования N На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Перевощиковой С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ " Русский Славянский Банк" ЗАО. Уступка прав требований состоялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевощикова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, а также об отмене определения суда от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование жалобы указала на то, что кредитный договор Перевощикова С.А. заключала с ЗАО КБ "Русславбанк". При попытке внести первый платеж в погашение долга, на экране терминала появилось сообщение о том, что такого счета нет. Впоследствии Перевощиковой С.А. позвонили сотрудники банка, обещали предоставить реквизиты для оплаты кредита. Но данные реквизиты предоставлены не были. С 10.05.2014 до октября 2019 года телефонные звонки и сообщения Перевощиковой С.А. из банка не поступали. Затем по телефону сотрудник банка сообщил о том, что банк направит Перевощиковой С.А. договор и реквизиты для оплаты долга, но данные документы ответчица не получила. О наличии спора в суде и долга по кредиту перед ИП Козловым О.И. Перевощиковой стало известно 12.04.2021. С суммой задолженности 244 309,78 руб. ответчица не согласна, признает долг в размере 50000 руб. перед КБ "Русславбанк". Указала также, что 10.11.2015 ЗАО КБ " Русславбанк" прекратил свою деятельность, поэтому полагает, что право требования долга в размере 50000 руб. перешло к Банку России. Приведены доводы о наличии на иждивении ответчицы троих несовершеннолетних детей, указано, что муж Перевощиковой С.А. является инвалидом.

В возражениях истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 Перевощикова С.А. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N, в котором просила посредством акцепта заключить с ней договор банковского счета, договор потребительского кредита и предоставить ей кредит в размере 60560 руб., сроком с 10.04.2014 по 10.04.2019, датой ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца, ежемесячного платежа в размере 2149 руб., датой последнего платежа 10.04.2019, суммой последнего платежа- 2411,70 руб., максимальной суммой уплаченных процентов 68642,70 руб., сумма, подлежащей выплате 129202,70 руб., плата за кредит 31,70% в год. Процентная ставка составляет 35% годовых, полная стоимость кредита - 41,15%. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет N

10.04.2014 Перевощикова С.А. подписала заявление на перечисление ей денежных средств в сумме 50000 руб. с ее счета, указанного в заявлении-оферте, а также на перечисление денежных средств в сумме 10560 руб. ООО СК "Независимость".

Согласно выписке по счету Перевощиковой С.А. за период с 10.04.2014 по 10.11.2015 на счет заемщика банк произвел выдачу ссуды по кредитному договору в сумме 60560 руб., из них произведена оплата страховой премии по полису страхования жизни в сумме 10560 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования N от 29.08.2014 произведена смена кредитора с КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на ООО "Инвест-проект". По условиям договора КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступило права требования ООО "Инвест - проект", принадлежащих АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и по кредитному договору N от 10.04.2014, заемщик Перевощикова С.А. в общей сумме уступаемых прав 70548,24 руб., в том числе основной долг - 60560 руб., начисленные, не уплаченные проценты - 9988,24 руб. (Приложение N 2 - выписка из реестра должников к договору уступки прав требования N N от 29.09.2014).

ООО "Инвест-проект" лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. 25.10.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от 29.09.2014, N от 29.10.2014.

Во исполнение условий указанного договора имеется акт приема-передачи от 29.10.2019 ( л.д. 19).

03.02.2021 ИП Инюшин К.А. на основании договора уступки прав требования N N передал ИП Козлову О.И. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежность по которым подтверждается, в т. ч. договором N от 29.09.2014.

В приложении N 1 к данному договору уступки в числе заемщиков значится Перевощикова С.А., кредитный договор N от 10.04.2014, сумма основного долга - 60560 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 9988,24 руб. ( л.д. 21).

Согласно расчету истца, задолженность Перевощиковой С.А. составила 60560 руб. - основной долг, 9988,24 руб. - проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные на 29.09.2014, 113 761,54 руб. проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные с 30.09.2014 по 10.02.2021.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо доказательств погашения задолженности Перевощиковой С.А. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не заявлен.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на освобождение ответчицы от погашения задолженности свыше 50000 руб. в силу условий договора страхования, наступления страхового случая и ответственности страховщика.

Доводы ответчицы о невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно вины кредитора не подтверждены необходимыми доказательствами, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 013 года N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив, что Перевощикова С.А. к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части размера основного долга, процентов.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания норм закона, проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых подлежат исчислению на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по день фактического погашения задолженности, а неустойка в данном случае не может превышать 20 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату полного погашения задолженности. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.09.2014 по 10.02.2021, размер которой снижен истцом добровольно до 60000 руб.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга, суд удовлетворил требования иска в данной части и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера неустойки, следует учесть наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетних детей и материальное положение Перевощиковой С.А. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства указанные выше, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки в целом из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии долга по кредитному договору Перевощиковой С.А. перед ИП Козловым О.И. судебная коллегия не принимает во внимание, т. к. данный довод опровергается материалами дела и представленными договорами переуступки права требования, которые недействительными не признаны, ответчицей не оспорены.

Признание Перевощиковой С.А. долга только в размере 50000 руб. не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку кредитным договором, подписанным ответчицей, предусмотрено начисление кредитором процентов за пользование суммой кредита, а также наличие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде применения неустойки.

Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, а также определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

По указанным выше основаниям, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года) изменить.

Третий абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: взыскать с Перевощиковой ФИО1., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП Козлова ФИО2 задолженность по кредитному договору N от 10.04.2014, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), проценты по ставке 35 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Перевощиковой С.А. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку за период с 30.09.2014 по 10.02.2021 в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка